Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-15408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19090/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-1171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-1171/2016 (судья Садртдинова А.Н.),

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785), г. Казань,

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Росреестра по РТ, г. Казань:

о признании договора аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013 года недействительным;

о признании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010324:320 самовольной постройкой;

об обязании ООО "КамаСтройИнвест" привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320, расположенный по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской в первоначальное состояние путем сноса объекта и возвращении земельного участка по акту приема-передачи МКУ "КЗиО",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к "КамаСтройИнвест", г. Казань: 1) о признании договора аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013 года недействительным; 2) о признании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010324:320 самовольной постройкой; 3) об обязании ООО "КамаСтройИнвест" привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320, расположенный по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской в первоначальное состояние путем сноса объекта и возвращении земельного участка по акту приема-передачи МКУ "КЗиО".

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань и Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

В ходе рассмотрения дела, истцом было подано ходатайство, в котором истец заявил также требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком 23.04.2015 года права на незавершенное строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010324:320 по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской, номер регистрации N 16-16/001-16/097/002/2015-9573/1. Ходатайство мотивировано мотивированно нормами ст. 49 АПК РФ и названо истцом увеличением исковых требований.

Судом указанное требование в рамках рассматриваемого дела к рассмотрению не принято, поскольку данное требование не является увеличением ранее заявленных исковых требований, а представляет собой новое, самостоятельное требование, не заявлявшееся при подаче иска, которое может быть рассмотрено судом лишь в рамках самостоятельного искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец обосновывает, тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-768/2014 от 28.01.2015 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО "КамаСтройИнвест" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписанием N 06-768/2014 от 28.01.2015 года, выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Исполкому МО г. Казани было предписано прекратить нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции" а именно:

1. Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани не позднее 40 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

1.1 отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.01.2013 года N 794 "О предварительном согласовании ООО "КамаСтройИнвест" места размещения объекта но ул. Зои Космодемьянской";

1.2 отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.04.2013 г. N 3265 "О предоставлении ООО "КамаСтройИнвест" земельного участка по ул. Зои Космодемьянской";

1.3 отменить распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 05.08.2014 г. N 1976-р "О разрешении ООО"КамаСтроиИнвест" сдачи в залог права аренды земельного участка по ул. Зои Космодемьянской";

1.4 принять меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в муниципальную собственность, в том числе освободить от прав третьих лиц. (л.д. 33 т.1)

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Исполком обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании ч. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 решения и предписания от 28.01.2015 года по делу N 06-768/2014, недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-2581/2015 от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что при предоставлении Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта для строительства, не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани антимонопольным органом правомерно установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в вынесении постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках муниципального образования города Казани без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Истец также отметил, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 года и приложенным в материалы дела актом обследования земельного участка. Данный объект истец, в силу положений ст.ст. 209, 215, 222 ГК РФ, считает самовольной постройкой, подлежащей сносу при возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

Необходимость исполнения предписания N 06-768/2014 от 28.01.2015 года, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Исполкому МО г. Казани послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 11, 12, 209, 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец, обратившись с настоящим иском в суд во исполнение предписания N 06-768/2014 от 28.01.2015 года, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Исполкому МО г. Казани, выступил в защиту публичных интересов муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил следующие обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 14.03.2016 года по делу N А65-9021/2015 были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Договор аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013 года, заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ООО "КамаСтройИнвест", г. Казань, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "КамаСтройИнвест"", г. Казань вернуть в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что публичные интересы муниципального образования, в защиту которых выступил истец в настоящем деле, уже были защищены и восстановлены указанным судебным актом, а сделка, признанная вступившим в законную силу решением суда недействительной, в повторном признании ее недействительной не нуждается.

Кроме того, в указанном решении была дана оценка как доводам истца, так и доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, относительно нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, о сносе которого просит истец в настоящем иске.

Так решением Арбитражного суда РТ от 14.03.2016 года по делу N А65-9021/2015 было установлено, что объектом незавершенного строительства является гостиничный комплекс, площадь постройки 43 кв.м, степень готовности объекта 3 %, адрес объекта РТ, г. Казань, ул. Зои Космодемьянской. Указанный объект был зарегистрирован 23.04.2015 года, т.е. после выдачи предписания антимонопольного органа от 28.01.2015 года о возврате незаконно предоставленного в аренду земельного участка.

При рассмотрении дела N А65-9021/2015 суд также установил, что в рамках дела А65-19704/2015, рассматривался спор по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к ООО "КамаСтройИнвест", г. Казань о признании объекта незавершенного строительства, площадью 43 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. З. Космодемьянской самовольной постройкой; об обязании снести строение - объект незавершенного строительства, площадью 43 кв. м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. З. Космодемьянской. Решением от 06.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2016 г. решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 3%, которым, по сути, являются забитые в котлован сваи в количестве примерно 70 штук. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались ответчиком, при этом судом установлено, что фундамент залит частично.

Понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного законодательства, не может подменять правовой принцип понятия "объект недвижимости", имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 статьи 130 ГК РФ).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Как следует из исследованных судом по делу документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 16-АН N 546225 от 23.04.2015 г., исходя из конструктивных элементов (около 70 свай, забитых в котлован, фундаментные работы не завершены), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является совокупностью строительных материалов, расположенных на земельном участке, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации надлежащим требованием следует считать негаторный иск.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Принимая во внимание, что работы по возведению фундамента выполнены частично, а так же что объект незавершенного строительства, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН N 546225 от 23.04.2015 года, исходя из конструктивных элементов (около 70 свай, забитых в котлован, фундаментные работы не завершены) является совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки, учитывая положения пункта 38 Постановления Пленума N 25, суд в решении от 14.03.2016 года по делу N А65-9021/2015 пришел к выводу об удовлетворении требования о возврате в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-1171/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А65-1171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина