Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-8899/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-11440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-11440/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; ИНН 3528103472; ОГРН 1053500293692; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Бревенник" (место нахождения: 163018, г. Архангельск, ул. Юнг ВМФ, д. 35, корп. 1; ОГРН 1082901006649, ИНН 2901179759; далее - Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2010 в отношении Товарищества введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.04.2011 в отношении Товарищества введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением суда от 20.12.2011 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением суда от 13.07.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, стр. 1; ОГРН 1022900543907; ИНН 2901102298; далее - Экспертное учреждение) 18.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве Товарищества вознаграждения по договору оказания услуг по оценке от 05.12.2014 N 270-2 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.09.2016 с Компании в пользу Экспертного учреждения взыскано 50 000 руб.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Экспертное учреждение было необоснованно привлечено конкурсным управляющим, поэтому оплата его услуг должна быть возложена на арбитражного управляющего Безрукова А.В. Судом первой инстанции не был исследован договор об оценке, а сам вопрос о проведении оценки не выносился конкурсным управляющим на голосование собранию кредиторов.

Экспертное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Компании просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Экспертным учреждением (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. (заказчик) 05.12.2014 заключен договор оказания услуг по оценке N 270-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению независимой оценки стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1) и составлению письменного отчета об оценке, содержащего сведения доказательственного значения и удостоверяющего стоимость объекта оценки, в течение 15 рабочих дней, считая с наиболее поздней из дат - предоставления исполнителю всех необходимых документов (информации) или оплаты услуг исполнителя.

В приложении 1 к договору сторонами согласовано задание на оценку.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по оценке включает в себя все текущие расходы исполнителя в связи с оказанием услуг по настоящему договору и составляет 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно акту приема-передачи N 270 от 17.07.2015, пописанного конкурсным управляющим Сологубом П.С. стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Экспертное учреждение, ссылаясь на то, что оказанные заявителем услуги должником не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацами пятым, шестым и девятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Как следует из задания на оценку (приложение 1 к договору) предметом оценки являлась дебиторская задолженность Товарищества.

В материалы настоящего обособленного спора не представлен отчет об оценке, выполненный Экспертным учреждением, однако сведения о нем размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Из текста определения суда от 16.11.2015 по настоящему делу следует, что на основании данного отчета об оценке собранием кредиторов должника от 08.10.2015 принято решение о реализации прав требования дебиторской задолженности без проведения торгов (путем заключения прямого договора уступки прав). При этом права требования Товарищества к дебиторам реализованы путем заключения договора уступки обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Профит" по договору от 12.10.2015 N 1.

Действующая редакция пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного проведения оценки имущества должника до его реализации. Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении Товарищества введена 20.12.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ), изменившего правовое регулирование. Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 144-ФЗ к ранее введенным процедурам банкротства должны применяться положения статьи 130 Закона о банкротстве без учета изменений.

Таким образом, проведение оценки дебиторской задолженности в деле о банкротстве Товарищества для конкурсного управляющего должника являлось обязательным.

На основании вышеизложенного довод Компании об отсутствии необходимости проведения оценки имущества должника неправомерен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения Экспертного учреждения, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на привлеченного специалиста обязанностей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-11440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев