Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 20АП-4984/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

6 октября 2016 г.

Дело N А68-1181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон Эквипмент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А68-1181/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению PRYKOP S.R.L (Румыния, г. Тимишоара) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (г. Тула, ОГРН 1127154028540, ИНН 7106523613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (г. Севастополь, ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764), о взыскании долга за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 65 035 евро, установил следующее.

PRYKOP S.R.L (далее по тексту - истец, PRYKOP S.R.L) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвардсон Эквипмент" (далее по тексту - ответчик, ООО "Эдвардсон Эквипмент") о взыскании долга за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору N 59 от 16.06.2014 в сумме 65 035 евро.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эдвардсон Эквипмент" в пользу PRYKOP S.R.L взыскано 63 585 евро.

13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее по тексту - третье лицо, ООО МСК "СибАгро") обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2016 с PRYKOP S.R.L на ООО МСК "СибАгро" в отношении ответчика - ООО "Эдвардсон эквипмент" в части взыскания долга за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 63 585 евро.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 заявление ООО МСК "СибАгро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А68-1181/15 с PRYKOP S.R.L на его правопреемника ООО МСК "СибАгро" в отношении ООО "Эдвардсон эквипмент" в части взыскания долга за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 63 585 евро. Судебный акт мотивирован доказанностью переход долга от истца к третьему лицу и наличием правовых оснований для удовлетворения заявления PRYKOP S.R.L. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эдвардсон эквипмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2016 отменить и принять новый судебный акт которым отказать в заявленном процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на правоотношения между ООО "Эдвардсон эквипмент" и ООО МСК "СибАгро", являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу N А70-13259/2014, находившемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, из анализа которых делает вывод, что приобретение ООО МСК "СибАгро" у PRYKOP S.R.L. права требования к ООО "Эдвардсон Эквипмент" исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015, является злоупотреблением правом в целях причинения вреда должнику, ввиду чего полагает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО МСК "СибАгро" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу со ссылкой на дело N А84-2534/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации PRYKOP S.R.L, ООО "Эдвардсон эквипмент" и ООО МСК "СибАгро" письменно уведомили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 с ООО "Эдвардсон Эквипмент" в пользу PRYKOP S.R.L взыскано 63 585 евро за нарушение ответчиком обязательств по договору N 59 от 16.06.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2016 между PRYKOP S.R.L (цедент) и ООО МСК "СибАгро" (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть требований в размере 49 136,10 евро в соответствии с договором уступки, что составляет 86% суммы основного долга. Часть права требования также включает в себя права требования по уплате процентов, штрафов, убытков в связи с неоплатой 86% основного долга, но не включает в себя требование по уплате судебных расходов.

16.05.2016 между PRYKOP S.R.L (цедентом) и ООО МСК "СибАгро" заключен еще один договор уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть прав требований в размере 14 448,90 евро в соответствии с договором уступки, что составляет 14% от суммы основного долга, 100% суммы штрафа. Во избежание сомнений, уступаемая часть прав требования включает все производные права требования цедента, вытекающие из договора, включая требования по уплате процентов, штрафов, убытков и иных производных требований, вытекающих из договора в отношении передаваемых по договору уступки сумм, но не включает права требования по взысканию судебных расходов цедента в рамках дела N А68-1181/2015.

Таким образом, общая сумма переуступленных PRYKOP S.R.L в пользу ООО МСК "СибАгро" прав требований составила 63 585 руб. (49136,1+14448,9).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В данном случае ООО МСК "СибАгро" воспользовалось своим процессуальном правом вступить в арбитражный процесс по делу N А68-1181/2015 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 26.04.2016 и от 16.05.2016 как правопреемник по обязательству, приобретенному им у PRYKOP S.R.L.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО МСК "СибАгро" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписанные истцом и третьим лицом договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок перемену лиц в обязательстве. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете.

Предмет договоров согласован сторонами в пункте 1.1 и определен применительно к периоду возникновения долга и сумме неисполненного денежного обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, а также ссылки на судебные акты по иным делам, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношение к разрешению заявления о процессуальном правопреемстве применительно к перемене лиц в обязательстве, на основании заключенных сторонам договоров уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по делу N А68-1181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина