Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-7091/16

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А68-1571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рида-1" (г. Тула, ОГРН 11171540368, ИНН 7106520732) - Трифонова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Иванова А.А. (доверенность от 21.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (г. Тула, ИНН 7106072456, ОГРН 1067106038890) - Дьяченко В.И. (выписка из ЕГРЮЛ), третьего лица - Трифонова Валентина Александровича - Трифонова В.А. (паспорт) и Иванова А.А. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие третьих лиц - Арбузова Николая Николаевича и Тарасовой Галины Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу N А68-1571/16 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рида-1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома N 6 по улице Советской г. Тулы, общей площадью 13,2 кв. метров, обозначенное на плане строения: литер А, находящегося на втором этаже, комната N 8-г (офис N 8), путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения из субаренды (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь ООО "Фемида", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рида-1" о признании договора субаренды от 12.11.2012 N 15 незаключенным (т. 1, л. д. 95).

Определением первой инстанции от 14.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 07.07.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Валентин Александрович, Арбузов Николай Николаевич, Тарасова Галина Сергеевна.

Решением суда от 27.09.2016 (т. 2, л. д. 80) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом в связи с истечением срока действия договора субаренды. Оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора субаренды незаключенным судом не установлено по причине отсутствия разногласий сторон относительно объекта пользования.

В апелляционной жалобе ООО "Фемида" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при подписании договора аренды ООО "Фемида" было выявлено отсутствие идентификации объекта аренды, условия об арендной плате, а также то, что помещение на момент сдачи в субаренду не относилось к объекту капитального характера. Поясняет, что арендная плата по договору уплачивалась ООО "Фемида" в виде оказания юридических услуг Трифонову В.А., что подтверждается нотариальными доверенностями и судебными актами. Указывает, что по договоренности сторон спорное помещение должно было перейти в собственность ООО "Фемида" в качестве вознаграждения за выполнение поручений в интересах Трифонова В.А., однако, несмотря на это 06.12.2015 в адрес ООО "Фемида" поступило уведомление о прекращении договора субаренды и освобождении арендуемого помещения. Отмечает, что после обращения ООО "Фемида" в суд иском о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги 13.01.2016 Трифонов В.А. прекратил доступ заявителя в арендуемое помещение, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что на момент передачи в аренду помещения свидетельство о праве собственности на него отсутствовало.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик был ознакомлен с техническим состоянием помещения, признал его находящимся в удовлетворительном состоянии и пригодном для использования, подписав акт приема-передачи и разместив в помещении свое имущество. В связи с этим считает несостоятельным довод заявителя о невозможности идентификации объекта аренды. Выражает несогласие с доводом заявителя о том, что оплатой аренды следует признать оказанные юридические услуги, ссылаясь на его противоречие статьям 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица - Арбузов Н.Н. и Тарасова Г.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о его движении в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - Трифонова В.А. судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - Трифонова В.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Тарасовой Г.С., Арбузову Н.Н. и Трифонову В.А. на праве общей долевой собственности (доли в праве 2/5, 1/5 и 2/5 соответственно) принадлежит нежилое здание (административное) общей площадью 647,30 кв. метров, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, д. 6, лит. А (т. 1, л. д. 103).

Протоколом общего собрания собственников от 09.11.2011 (т.1, л. д. 130) определен порядок пользования общим имуществом.

12.11.2012 между ООО "Рида-1" (арендодатель) и ООО "Фемида" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 15 (т. 1, л. д. 11), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение общей площадью 13,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 6, лит. А., на срок с 12.11.2012 по 01.11.2013.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор до подписания договора субаренды ознакомлен с техническим состоянием и всеми недостатками передаваемого в субаренду помещения. Указанное помещение удовлетворяет требованиям арендатора. Арендатор не вправе предъявлять арендодателю претензии по качеству арендованного помещения после подписания договора аренды.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Арендодатель вправе требовать расторжение договора в одностороннем порядке, предупредив письменно за один месяц до дня прекращения договора (пункты 5.1-5.3 договора).

В тот же день по акту приема-передачи арендатору в аренду передано нежилое помещение (т. 1, л. д. 14).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.12.2015 ООО "Рида-1" сообщило ООО "Фемида" об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 5.1, 5.3 и просило освободить помещение до 03.01.2016, передав его по акту приема-передачи (т.1, л. д. 86, 87).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды имущество не возвращено, требование о его возврате оставлено без удовлетворения, ООО "Рида-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Фемида", ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия согласия всех собственников здания на сдачу в аренду, невозможность индивидуализации объекта аренды, отсутствия условия об арендной плате, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период возобновления договора на неопределенный срок ООО "Рида-1" в письме от 03.12.2015 (т. 1, л. д. 16) уведомило ООО "Фемида" о расторжении договора субаренды и необходимости освобождения помещения в срок до 03.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимым доказательством возврата имущества должен являться акт его сдачи.

В данном случае такой акт сдачи отсутствует, в то время как актом от 12.11.2012 (т. 1, л. д. 69) подтверждается принятие ООО "Фемида" помещения в аренду.

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение освобождено им, в отсутствие акта сдачи, доказательств уклонения истца от принятия помещения, не может признаваться убедительной. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Фемида" подтвердил, что в спорном помещении продолжает оставаться принадлежащее обществу имущество (компьютер и факс).

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ООО "Фемида" данную обязанность не исполнило, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ООО "Рида-1" требование о его освобождении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в период срока действия договора аренды у сторон не возникало разногласий относительно имущества, переданного в пользование; с требованиями относительно того, какое помещение передано в пользование арендатор к арендодателю не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, переданное в аренду помещение отражено сторонами в пункте 1.1 договора и на прилагаемом к договору поэтажном плане (т. 1, л. д. 70), что также опровергает довод заявителя об отсутствии индивидуализации объекта.

Ссылка заявителя на несогласованность сторонами условия о размере арендной платы не основана на подп. 3 пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделе 3 спорного договора.

К встречному требованию о признании договора незаключенным судом правомерно применен срок исковой давности, о котором заявило ООО "Рида-1".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае договор субаренды подписан сторонами 12.11.2012, следовательно, о несогласовании ряда его условий, ООО "Фемида" должно было узнать не позднее указанной даты. Таким образом, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек 12.11.2015. С иском в суд ООО "Фемида" обратилось 10.05.2016 (т.1, л. д. 51), т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по передаче спорного объекта в аренду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации между сособственниками здания было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом (протокол от 09.11.2011 N 1) (т.1, л. д. 130) и за каждым из собственников в пользование закреплены помещения, отраженные на поэтажном плане строения. Одним из помещений, которое передавалось в пользование Трифонову В.А., являлось помещение N 8, переданное ООО "Фемида" в субаренду.

Спора о порядке использования помещением N 8 между сособственниками не имеется.

Отношения сособственников для субарендатора, состоящего в обязательственных отношениях с истцом по поводу спорного имущества, значения не имеют.

Создаваемые истцом препятствия в пользовании помещением ООО "Фемида" предметом рассмотрения настоящего спора не являются. При их наличии заявитель не лишен права использования адекватных способов защиты против арендодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку принятого решения, оснований для которой по результатам повторного рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу N А68-1571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова