Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-5882/17

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А12-52718/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" (ИНН 3435305451, ОГРН 1133435003250)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-52718/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" (ИНН 3435305451, ОГРН 1133435003250) о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Федоровича (ИНН 344404364290, ОГРНИП 304346012000052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" (ИНН 3435305451, ОГРН 1133435003250)

о взыскании задолженности в сумме 4 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 (мотивированное решение от 14.11.2016) по делу N А12-52718/2016 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сафроновым Андреем Федоровичем (далее - ИП Сафронов А.Ф., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" (далее - ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС", ответчик) требований о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 03.06.2016 N 306-1 в сумме 4 725 руб. отказано.

28.02.2017 ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Сафронова А.Ф. судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-52718/2016 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 с ИП Сафронова А.Ф. в пользу ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной заявленных требований отказано.

ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Сафронова А.Ф. к ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" о взыскании задолженности в сумме 4 725 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанный судебный акт, по сути, принят в пользу ответчика - ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС", последнее вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

В обоснование заявленного требования ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" представило в суд договор от 20.06.2016 N 10/1АС-16 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Чаплиной М.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ИП Сафронова А.Ф. о взыскании задолженности по договору перевозки груза в суде первой инстанции (Арбитражном суде Волгоградской области). Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (л.д. 65-66).

Актом от 04.11.2016 N 1 подтверждено оказание ИП Чаплиной М.В. клиенту юридических услуг (л.д. 67-68).

Платежным поручением от 27.12.2016 N 109 ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" перечислило ИП Чаплиной М.В. в качестве оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 69).

Суд первой инстанции, признав заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, чрезмерной, определил к возмещению истцом судебные расходы в размере 5 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" считает его незаконным и необоснованным, ввиду произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов, что, по его мнению, является нарушением принципа состязательности сторон, а также непредставления истцом доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Исходя из материалов дела, в объем оказанной юридической помощи вошло составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд. При этом дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем из анализа условий договора от 20.06.2016 N 10/1АС-16 следует, что стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. определена с учетом представления интересов ответчика в судебных заседаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора и сумму исковых требований (4 725 руб.), незначительный объем оказанной ООО "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" юридической помощи (составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд), рассмотрение дела без вызова сторон, при том, что сумма юридических услуг в размере 25 000 руб. была изначально определена с учетом представления интересов ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ИП Сафронова А.Ф. в пользу "Союз грузоперевозчиков - ТРАНС" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых предусмотрена минимальная ставка вознаграждения за услуги представителя в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе по делам упрощенного производства, в размере от 47 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанные в данном решении размеры являются ориентировочными, носящими рекомендательный характер и не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

По сути, оказанные ответчику юридические услуги сводились к составлению отзыва на иск по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не представлявшего собой особой сложности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-52718/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин