|
20 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-55544/2015/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,
при участии:
от к/у ООО "Питерстрой": представителя Филистович О.А. по доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29160/2016) ООО "Белая Акация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-55544/2015/тр.34 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Титан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питерстрой",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении ООО "Питерстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.
Решением от 03.03.2016 ООО "Питерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
В рамках дела о банкротстве 18.05.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Титан" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 11 620 534 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 11.10.2016 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Питерстрой" требование ООО "Титан" в размере 11 620 534 руб. основного долга.
ООО "Белая акация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный кредитором комплект документов является неполным и внутренне противоречивым, представленные товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты (наименования должности лиц, совершивших сделку, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации данных лиц, реквизиты доверенностей лиц, получивших товары от имени должника), подпись в накладных не свидетельствует об их подписании руководителем, в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, получивших товары от имени должника, сам договор, на основании которого происходили отгрузки, а также иные документы, подтверждающие перевозку ответчику груза значительного объема, который указан в товарных накладных. Кроме того, податель ссылается на отсутствие доказательств частичной оплаты по договору или по спорным накладным за продолжительный период времени выполнения обязательств по договору, на отсутствие в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 26.07.2016 должника данных о нахождении на балансе должника указанного товара, а также на отсутствие информации о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО "Титан". Таким образом, по мнению подателя жалобы, кредитором не доказаны факты получения товара должником, реальности поставок, а также действительного существования продукции в объемах, указанных в товарных накладных.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В., в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, по утверждению кредитора в период с 08.10.2014 по 24.02.2015 в адрес должника им была осуществлена поставка товара на общую сумму 11 620 534 руб., что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными.
Должником поставленный товар оплачен не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "Титан" о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.)
