Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1004" (далее - общество "1004") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу N А56-55544/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой" (далее - общество "Питерстрой", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "1004" обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "1004" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов жалобы не усматривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единому выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств из неосновательного обогащения перед обществом "1004" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.
При этом суды отклонили возраж
