Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29162/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-55544/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у ООО "Питерстрой": представителя Филистович О.А. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29162/2016) ООО "Белая Акация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-55544/2015/тр.35 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Антарес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питерстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении ООО "Питерстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.

Решением от 03.03.2016 ООО "Питерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В рамках дела о банкротстве 19.05.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Антарес" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 10 13 201 402 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2016 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Питерстрой" требование ООО "Антарес" в размере 13 201 402 руб. основного долга.

ООО "Белая акация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный кредитором комплект документов является неполным и внутренне противоречивым, представленные товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты (наименования должности лиц, совершивших сделку, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации данных лиц, реквизиты доверенностей лиц, получивших товары от имени должника), подпись в накладных не свидетельствует об их подписании руководителем, в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, получивших товары от имени должника, сам договор, на основании которого происходили отгрузки, а также иные документы, подтверждающие перевозку ответчику груза значительного объема, который указан в товарных накладных. Кроме того, податель ссылается на отсутствие доказательств частичной оплаты по договору или по спорным накладным за продолжительный период времени выполнения обязательств по договору. Таким образом, по мнению подателя жалобы, кредитором не доказаны факты получения товара должником, реальности поставок, а также действительного существования продукции в объемах, указанных в товарных накладных.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В., в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, по утверждению кредитора в период с 16.10.2014 по 06.02.2015 в адрес должника им была осуществлена поставка товара на общую сумму 13 201 402 руб., что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными.

Должником поставленный товар оплачен не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Антарес" о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, указанных в них сведений о поставщике и грузополучателе следует, что ООО "Титан" отгружало должнику товар (комплектующие и строительные материалы).

Из пояснений данных суду первой инстанции конкурсным управляющим должника следует, что товар перемещался на служебной машине.

Вместе с тем, сам договор поставки, из условий которого можно было определить, что сторонами была согласована поставка товара на условиях самовывоза, в материалы дела кредитором представлен не был.

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара должнику заявитель также должен был представить доказательства отгрузки товара и получения его получателем - плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарными накладными или УПД, товарно-транспортными накладными, путевыми листами либо экспедиторскими документами с приложением соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара.

Вместе с тем материалы дела товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой инстанции не представило, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат в соответствующей графе данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности.

Управляющим в материалы дела также не представлены сведения о наличии у должника собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, подтверждающих возможный самовывоз товара.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений.

Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, кредитор также не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Антарес" не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения или производства кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования. Какие либо доказательства направления кредитором в адрес должника претензий с требованиями об оплате товара, поставленного в том числе в 2014 году материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Антарес" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда от 11.10.2016 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-55544/2015/тр.35 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Антарес" о включении требования в размере 13 201 402 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Питерстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова