г. Томск |
|
20 декабря 2016 г. |
Дело N А45-7120/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омскэлектромонтаж (регистрационный номер 07АП-10867/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N А45-7120/2016 о признании ООО "Электросибмонтаж" (ИНН 5433135656, ОГРН 1025404357384) несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)
(по заявлению ООО "Омскэлектромонтаж" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Электросибмонтаж" требования в размере 57 215 620,52 руб.)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 г. по делу N А45-7120/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее по тексту ООО "Электросибмонтаж", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было публиковано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 г.
01.09.2016 г. ООО "Омскэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросибмонтаж" требования в размере 57 215 620,52 руб.
Определением суда от 11.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 г.) заявление ООО "Омскэлектромонтаж" было оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Омскэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Омскэлектромонтаж" в размере 57 215 620,52 руб., в том числе НДС 18%, в состав третьей очереди, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Омскэлектромонтаж" в суде первой инстанции в общеисковом порядке, производство по делу А46-2396/2016 было приостановлено, ООО "Омскэлектромонтаж" путем подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, выразило свое намерение рассматривать его требования именно в рамках дела о банкротстве должника, у суда, рассматривающего требование ООО "Омскэлектромонтаж", о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не имелось оснований для оставления требования без рассмотрения применительно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод ПАО "МДМ Банк", о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, ввиду того, что производство по иску приостановлено не по основанию предъявления требования в деле о банкротстве, должен быть отклонен, поскольку приостановление производства по иску в настоящее время исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует впоследствии заинтересованным лицам обратиться в суд с соответствующим заявлением о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.
ПАО "БИНБАНК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 г. ООО "Омскэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электросибмонтаж" требования в размере 57 215 620,52 руб.
Кредитор ссылается на наличие перед ним задолженности, возникшей из договора подряда N 1 от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Строймастер" и ООО "Электросибмонтаж" и договора цессии от 24.06.2015 г., заключенного между ООО "Омскэлектромонтаж" и ООО "Строймастер".
При этом в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-2396/2016 по иску ООО "Омскэлектромонтаж" к ООО "Электросибмонтаж" о взыскании задолженности в размере 57 215 620,52 руб., производство по которому приостановлено определением суда от 14.09.2016 г. до получения заключения эксперта.
Оставляя требование ООО "Омскэлектромонтаж" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 29 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.
Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ООО "Омскэлектромонтаж" без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ находит ошибочным.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В соответствии с п. 29 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 названного Постановления Пленума ВАС РФ.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Исходя из хронологии событий, апелляционным судом установлено, что исковое производство было возбуждено (03.03.2016 г.), то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве (13.05.2016 г.), судебная экспертиза в рамках дела о взыскании назначена и производство приостановлено определением суда от 15.06.2016 г. - в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения (26.07.2016 г.). В рамках дела о банкротстве ООО "Омскэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве 06.09.2016 г., требование кредитора принято к производству определением суда от 13.09.2016 г. и назначено к рассмотрению на 04.10.2016.
Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Омскэлектромонтаж" производство по делу N А46-2396/2016 было уже приостановлено, у суда, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования ООО "Омскэлектромонтаж" без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
То обстоятельство, что приостановление производства по делу N А46-2396/2016 было обусловлено не ходатайством ООО "Омскэлектромонтаж", не имеет значения для целей применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. не содержат указания на обязательность приостановления производства по делу о взыскании исключительно по ходатайству кредитора, а направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.
Довод ПАО "МДМ Банк" о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, ввиду того, что производство по иску приостановлено не по основанию предъявления требования в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление истца, сделанное в деле N А46-2396/2016 вообще не могла быть рассмотрено до момента возобновления производства по делу.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Омскэлектромонтаж" в целом выражало позицию о намерении рассматривать его требования именно в рамках дела о банкротстве.
Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N А45-7120/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Д.Г. Ярцев |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-7120/2016
Должник: ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ"
Кредитор: ПАО "МДМ БАНК"
Третье лицо: Белоцерковская А.С., Временный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна, ПАО "МДМ Банк", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Зверев Александр Сергеевич, Зверев Максим Александрович, Зверева Людмила Николаевна, Коллегия адвокатов Недбайкин Алексей Владимирович( "Прометей" Новосибирской области, МИФНС N 15 по НСО, Недбайкин Алексей Владимирович, Незванов Игорь Викторович, ООО "М1", ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "СТРОЙ СИБ - К", ПАО "БИНБАНК", Союз "СОАУ "Альянс", Управление Росреестра по НСО, УФНС России по НСО
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
17.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
27.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4182/17
08.11.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
29.12.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
20.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
02.08.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16