Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-4182/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
25 июля 2017 г. |
Дело N А45-7120/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ": Лидин В.Н., доверенность от 14.03.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (рег.N 07АП-10867/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N А45-7120/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" (ОГРН 1025404357384, ИНН 5433135656, адрес: 630501, Новосибирская обл, р.п. Краснообск, улица Восточная, 4) (судья Васютина О.М.)
(по заявлению ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 в отношении ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
В ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 57 215 620 рублей 52 копейки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не отражение в бухгалтерской отчетности информации о наличии между должником и ООО "Строймастер" правоотношений, вытекающих из договора подряда N 1 от 17.03.2014 задолженности в сумме 57 215 620 руб. 52 коп., не является доказательством того, что данные работы не выполнялись; считает, что документы Банка, составленные в одностороннем порядке без привлечения залогодателя, не являются допустимыми доказательствами по делу; полагает, необоснованными выводы суда о мнимости договорных отношений в рамках выполнения подрядных работ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также не рассмотрел ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.
ПАО "БИНБАНК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
В данном случае имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем, необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Омскэлектромонтаж" представлен договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2015 г., заключенный с ООО "Строймастер", в соответствии с которым к кредитору перешло право требования по договору подряда N 1 от 17.03.2014 г.
В соответствии с условиями договора подряда N 1 от 17.03.2014 г. ООО "Строймастер" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ") выполнить следующие работы: комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу Алтайский край, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1; комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 19 в срок до 31.08.2014 г., общая стоимость работ составляет 57 215 620 рублей 52 копейки, расчет производится в течение 30 дней после передачи результата работ заказчику (пункты 1.1, 2.1., 3.1., 3.4. договора подряда).
Согласно пункту 1.2. договора подряда работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В качестве доказательства исполнения ООО "Строймастер" обязательств по договору подряда N 1 от 17.03.2014 г. на сумму 57 215 620 рублей 52 копейки представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты.
Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" по адресу Алтайский край, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1 являются предметом залога по договору об ипотеке от 30.10.2013 г. N 020/2013-0/9-69-ЗН2, заключенному в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ+" перед Банком.
В установленный договором срок оплата выполненных работ должником не произведена, в связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В ходе рассмотрения дела, ПАО "БИНБАНК" заявил о мнимости сделки, указав, что договор был заключен без намерения создать правовые последствия, а с целью включения в реестр требований кредиторов должника, указал на следующее. У ООО "Строймастер" отсутствовала возможность исполнения договора подряда N 1 от 17.03.2014 г. Так по договору подряда N 1 от 17.03.2014 г. работы должны были выполняться иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2. договора подряда), цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно актам о приемке выполненных работ по договору подряда N 1 от 17.03.2014 г., сумма прямых затрат подрядчика по упомянутому договору составила 38 831 302 рубля. Однако согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Строймастер" за 2014 г., балансовая стоимость активов должника составляет 1 844 000 рублей, из них запасы - 582 000 рублей, дебиторская задолженность - 352 000 рублей, денежные средства денежные эквиваленты - 910 000 рублей. Кредиторская задолженность у ООО "Строймастер" в 2014 г. составила 1 720 000 рублей, в 2013 г. - 91 000 рублей, из чего, по мнению Банка, можно сделать вывод, что заемные денежные средства для выполнения работ не привлекались.
В связи с неоплатой в срок до 01.10.2014 г. выполненных работ, задолженность у ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" перед ООО "Строймастер" образовалась с указанной даты.
Вместе с тем, как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, размер дебиторской задолженности у ООО "Строймастер" составил 352 000 рублей. Также в представленных в Банк ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" документах: бухгалтерская (финансовая) отчетность; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), отсутствует информация о контрагентах ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ", в том числе информация о наличии между должником и ООО "Строймастер" правоотношений, вытекающих из договора подряда N 1 от 17.03.2014 г., задолженности в размере 57 215 620 рублей 52 копейки. При этом в соответствии с имеющимся аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" по итогам деятельности за 2014 г., по мнению аудитора, бухгалтерская отчетность является достоверной.
При этом, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" по адресу Алтайский край, г. Бийск, Промзона ТЭЦ-1, являются предметом залога по договору об ипотеке от 30.10.2013 г. N 020/2013-0/9-69-ЗН2, заключенному в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ+" перед Банком. В целях проведения экспертизы предлагаемого в залог обеспечения, а также в рамках сопровождения исполнения кредитного договора специалистам Банка на регулярной основе осуществляется осмотр заложенного имущества с целью его оценки, проверки состояния, условий сохранности и эксплуатации, ремонта и иного содержания. Так, в соответствии с актами осмотра, составленными специалистом отдела залоговой службы Банка до периода проведения строительно-монтажных работ согласно представленным договору подряда и актам выполненных работ и после, каких-либо признаков реконструкции или иных конструктивных изменений, ремонтных воздействий на объектах недвижимости, являющихся предметом ипотеки в пользу Банка, не выявлено.
Из заключенного между ООО "Строймастер" (цедент) и ООО "Омскэлектромонтаж" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2015 г., следует, что последний выплачивает цеденту компенсацию в размере 85% от стоимости уступаемого требования 57 215 620 рублей 52 копейки в течение 10 дней с момента получения цессионарием от должника денежной суммы. То есть оплата договора цессии ставится в зависимость от реализации уступаемого права, учитывая, что ООО "Строймастер" (создано 01.08.2013 г., ликвидатор назначен 07.07.2015 г.), прекратило свою деятельность (11.08.2016) без получения какой-либо компенсации за уступленное право требования, отсутствие у него интереса в возмещении понесенных им затрат также свидетельствует об отсутствии реально понесенных подрядчиком расходов.
В рамках дела N А46-2396/2016 по иску заявителя к ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" о взыскании долга по договору подряда N 1 от 17.03.2014 г. на основании определения Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы, проведена экспертиза и согласно заключению эксперта N 153/СН/16 от 24.11.2016, подготовленного ООО "ЦЭОиК" "Сампад", объем фактически выполненных работ по объектам недвижимости практически полностью не соответствует работам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2, за исключением некоторых позиций, соответствие которых невозможно определить. После поступления в материалы дела заключения эксперта, заявитель, не оспаривая его выводы и не заявляя о его несоответствии законодательству, регулирующему оценочную деятельность, ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом, определением арбитражного суда от 12.01.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ПАО "БИНБАНК" свидетельствуют о мнимости сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано и в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411.
Суд в данном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных ПАО "БИНБАНК" обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о том, что представление заявителем в подтверждение факта выполнения работ, договора подряда, актов по форме КС-2, КС-3, договора уступки права требования (цессии), недостаточно.
Исходя из условий договора, для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в распоряжении заявителя должны были быть: акты освидетельствования скрытых работ; штатное расписание; доказательства наличия производственной базы, позволяющей выполнить данные виды работ; финансового положения кредитора, позволяющее выполнить работы своими силами и средствами; журнал работ и.т.д.
Вместе с тем, указанная документация заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ".
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции ходатайства назначении повторной экспертизы и вызове эксперта не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Так, указанные ходатайства судом первой инстанции были отклонены, что следует из протокола судебного заседания от 10-17 мая 2017 года (л.д. 104- 107).
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акта приняты по делам с иными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" мая 2017 г. по делу N А45-7120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
К.Д. Логачев |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-7120/2016
Должник: ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ"
Кредитор: ПАО "МДМ БАНК"
Третье лицо: Белоцерковская А.С., Временный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна, ПАО "МДМ Банк", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Зверев Александр Сергеевич, Зверев Максим Александрович, Зверева Людмила Николаевна, Коллегия адвокатов Недбайкин Алексей Владимирович( "Прометей" Новосибирской области, МИФНС N 15 по НСО, Недбайкин Алексей Владимирович, Незванов Игорь Викторович, ООО "М1", ООО "ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "СТРОЙ СИБ - К", ПАО "БИНБАНК", Союз "СОАУ "Альянс", Управление Росреестра по НСО, УФНС России по НСО
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
17.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
27.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4182/17
08.11.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
29.12.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16
20.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10867/16
02.08.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7120/16