Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-4660/16

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А23-2825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МПК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 по делу N А23-2825/2016 (судья Ипатов А.Н.), вынесенное в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК40" (ИНН 4027116120 ОГРН 1134027003880), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МПК" (ИНН 4028046852 ОГРН 1104028000042) о взыскании 31 875 руб., установил следующее.

ООО "МСК40" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ООО "Завод "МПК" задолженности за поставленный товар в сумме 31875 рублей.

Заявленный иск был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частями 1.2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, 24.06.2016 года арбитражным судом Калужской области принята резолютивная часть решения.

С заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда ответчик в арбитражный суд не обращался.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 с ООО "Завод МПК" в пользу ООО "МСК40" взыскана задолженность в сумме 31 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

ООО Завод МПК" обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 по делу N А23-2825/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт получения ответчиком товара, поскольку универсальный передаточный документ от 18.01.2016, свидетельствующий о получении поставленного товара ответчиком, не скреплен печатью ООО "Завод МПК", а также подписан лицом, доверенность на полномочия которого, не представлена в материалы дела.

Заявитель жалобы также не согласен с обжалуемым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 не подписан ООО "МСК40", в связи с чем апеллянт полагает, что данный договор является незаключенным.

Заявитель жалобы полагает, что расписка, подтверждающая оплату ООО "МСК40" за оказанные юридические услуги, не может быть принята в качестве доказательства несения судебных расходов, поскольку она не является платежным документом юридического лица.

От ООО "МСК40" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Завод "МПК" (продавец) и ООО "МСК40" (покупатель) была заключена разовая сделка купли-продажи пакетов ПВД.

Заключение указанной выше сделки и ее исполнение подтверждается универсальным передаточным документом от 18.01.2016, из которого следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 31 875 руб.

В указанном выше универсальном передаточном акте согласованы наименование, количество и цена товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что универсальный передаточный документ от 18.01.2016, свидетельствующий о получении поставленного товара ответчиком, не скреплен печатью ООО "Завод МПК", а также подписан лицом, доверенность на полномочия которого, не представлена в материалы дела.

Из материалов дела установлено, что универсальный передаточный документ от 18.01.2016 содержит оттиск печати грузополучателя ООО "Завод "МПК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данный универсальный передаточный документ от 18.01.2016 не оспаривался.

Универсальным передаточный акт от 18.02.2016. подписан от имени ответчика заведующей складом Абрамовой Л. ее подпись скреплена штампом и печатью ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия Абрамовой Л. на принятие от имени ответчика в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и Абрамова Л. являлась уполномоченным лицом на подписание универсального передаточного документа от имени ООО "Завод "МПК".

Кроме того, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 25.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным в материалы дела.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного им от истца товара в размере 31 875 руб., то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательства факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МСК40" и Матвеевой А.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, согласно которому исполнитель по поручению клиента обязуется совершить, а клиент обязуется принять и оплатить комплекс юридических действий (выполнение работ, оказание услуг), совместно именуемых в договоре "услуги". Услуги, предусмотренные настоящим договором, направлены на: предварительное изучение представленных клиентом документов по ООО "Завод "МПК"; формирование правовой позиции по делу и возможные варианты решения проблемы; подготовка и направление всех необходимых документов в Арбитражный суд Калужской области, а по мере необходимости в Арбитражный суд других областей; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; подготовка материала для передачи в Арбитражный суд Калужской области, по иску о взыскании задолженности по поставке продукции в отношении ООО "Завод "МПК", реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного результата в пользу клиента.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Клиент производит оплату стоимости услуг путем передачи исполнителю наличных денежных средств, либо перечислением на лицевой счет исполнителя. Оказанные услуги оформляются путем подписания клиентом и исполнителем акта - приема передачи оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 не подписан ООО "МСК40", в связи с чем данный договор является незаключенным.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 01.02.2016 следует, что в графе клиент стоит оттиск печати ООО "МСК40" и подпись генерального директора Матвеева Е.В.

Данный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и скреплен печатями, что свидетельствует о том, что данный договор является заключенным.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по данному делу истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2016, в пункте 1 которого указано, что исполнитель оказал, а клиент принял услуги, оказанные в соответствии с условиями договора на сумму 10 000 руб., а именно: составление претензии, для урегулирования вопроса в досудебном порядке - 3000 руб., составление искового заявления (ответчик Поленков Михаил Алексеевич) - 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2016 не является доказательством, свидетельствующим о выполнении перечня услуг, указанных в договоре оказания юридических услуг от 01.02.2016, так как содержит наименование услуги - составление искового заявления (ответчик Поленков Михаил Алексеевич), что свидетельствует о составлении искового заявления по другому спору с другими участниками.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016, представленную в материалы дела расписку от 01.03.2016, поскольку указанная расписка от 01.03.2016 содержит ссылку на акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2016, то есть из представленной истцом расписки следует, что оплата юридических услуг произведена истцом по акту приема-передачи услуг оказанных не по рассматриваемому делу, а по другому делу с другим ответчиком.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу Матвеевой А.В. по данному спору и доказательства несения истцом заявленных судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 следует изменить в части взыскания судебных расходов, отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСК40" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод МПК" расходов по оплате юридический услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2016 года по делу N А23-2825/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2016 года по делу N А23-2825/2016 изменить в части взыскания судебных расходов, отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСК40" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод МПК" расходов по оплате юридический услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2016 года по делу N А23-2825/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова