Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4548/16

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А62-289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Заднепровский универмаг" - представителя Голубева И.П. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Нины Николаевны, Ферапонтовой Ольги Владимировны, Хрусловой Татьяны Петровны, Синиченковой Любови Петровны, Яковлевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016 по делу N А62-289/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Петровой Нины Николаевны, Ферапонтовой Ольги Владимировны, Хрусловой Татьяны Петровны, Синиченковой Любови Петровны, Яковлевой Галины Владимировны к открытому акционерному обществу "Заднепровский универмаг" (ОГРН 1026701432922; ИНН 6729002060), обществу с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-2" (ОГРН 1026701432933; ИНН 6729018215), Будяковой Анне Сергеевне, Казаковой Татьяне Александровне, Черненковой Маине Петровне, Осиповой Наталье Александровне, Шинкаревой Елене Алексеевне, Владовскому Виктору Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Реестр" в лице Смоленского филиала о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-2" от 06.11.2002 и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Петрова Нина Николаевна, Синиченкова Любовь Петровна, Ферапонтова Ольга Владимировна, Хруслова Татьяна Петровна, Яковлева Галина Владимировна (далее - истцы), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Заднепровский универмаг", обратились с иском (с учетом объединения дел в одно производство) к открытому акционерному обществу "Заднепровский универмаг", а также: обществу с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг- 2", Будяковой Анне Сергеевне, Казаковой Татьяне Александровне, Черненковой Маине Петровне, Осиповой Наталье Александровне, Шинкаревой Елене Алексеевне, Владовскому Виктору Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-2" от 06.11.2002 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке (общество с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-2" - полученные денежные средства, физических лиц - доли в уставном капитале общества); обществу с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг- ЛУЧ"; Адваховой Надежде Александровна; Боднарь Раисе Васильевне; Королевой Галине Владимировне; Потепко Оксане Анатольевне; Якушевой Елене Владимировне о признании недействительными договоров купли- продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-ЛУЧ" от 21.11.2008 и применении последствий недействительности сделок (общество с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-ЛУЧ" - полученные денежные средства, физических лиц - доли в уставном капитале общества); обществу с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг- Р", Алфимцевой Ирине Витальевне; Баньковской Людмиле Викторовне; Боднарь Раисе Васильевне; Павлюченковой Валентине Дмитриевне; Савинской Анне Владимировне; Степановой Валентине Федоровне о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-Р" от 21.11.2008 и применении последствий недействительности сделок (общество с ограниченной ответственностью "Заднепровский 4 универмаг-Р" - полученные денежные средства, физических лиц - доли в уставном капитале общества).

Истцы также просили обязать общество с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-2", общество с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-ЛУЧ", общество с ограниченной ответственностью "Заднепровский универмаг-Р" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о долях открытого акционерного общества "Заднепровский универмаг" и физических лиц в уставных капиталах указанных обществ после применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Нина Николаевна, Ферапонтова Ольга Владимировна, Хруслова Татьяна Петровна, Синиченкова Любовь Петровна, Яковлева Галина Владимировна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы указывают, что суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, а так же Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пришел к необоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

От акционерного общества "Заднепровский универмаг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая требования истцов незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Заднепровский универмаг" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров, истцы обладают в совокупности 121 акцией открытого акционерного общества "Заднепровский универмаг" (или 2,58% от общего количества акций), из них: Петрова Нина Николаевна - 20 обыкновенных именных; Синиченкова Любовь Петровна - 21 обыкновенная именная; Ферапонтова Ольга Владимировна - 30 обыкновенных именных; Хруслова Татьяна Петровна - 31 обыкновенная именная; Яковлева Галина Владимировна - 19 обыкновенных именных. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

При этом конструкция указанной нормы предполагает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда истцы узнали о нарушении права, но и когда они потенциально (с учетом предоставленных им прав как акционерам общества) могли узнать о соответствующих обстоятельствах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно годовому отчету ОАО "Заднепровский универмаг" за 2005 год было указано об одобрении 02.03.2005 сделок с заинтересованностью. В протоколе совета директоров N 2 от 02.03.2005 (т. д. 6, л. д. 4) содержалось решение об одобрении сделок по отчуждению ОАО "Заднепровский универмаг" долей в уставном капитале ООО "Заднепровский универмаг-2".

Согласно годовому отчету ОАО "Заднепровский универмаг" за 2008 год было указано об одобрении в 2008 году сделок с заинтересованностью, а именно, решением совета директоров общества от 20.11.2008 N 6 одобрено отчуждение долей общества в уставных капиталах ООО "Заднепровский универмаг-ЛУЧ" и ООО "Заднепровский универмаг-Р", в том числе в пользу заинтересованных лиц Боднарь Р.В., Павлюченковой В.Д., Савинской А.В. (т. д. 6, л. д. 5-13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Истцы не лишены были права запрашивать сведения и документы относительно деятельности общества, знакомиться с документами общества в установленном порядке. Истцы Хруслова Т.П. и Ферапонтова О.В. воспользовались указанным правом, о чем имеются представленные в материалы дела заявления (т. д. 2, л. д. 171-176).

Судом области верно отмечено, что наличие информации об отчуждении долей в отношении отдельных заинтересованных лиц либо одного из обществ предполагает действия по проверке соблюдения процедуры одобрения в отношении всех заинтересованных лиц, а также состояния активов ОАО "Заднепровский универмаг" (долей в иных организациях), что возможно с учетом открытого характера сведений Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем судом области правомерно отклонена ссылка истцов на то обстоятельство, что сделки с заинтересованностью были одобрены не в отношении всех заинтересованных лиц, доказательств наличия признаков заинтересованности и нарушения порядка, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в отношении иных лиц не доказано.

Судом области верно установлено, что при должной степени разумности и осмотрительности, учитывая, что акционеры должны интересоваться деятельностью общества, в том числе в части распоряжения активами общества, о совершении указанных сделок они должны были узнать не позднее 2009 года.

Истцы указывали, что оспариваемое отчуждение долей было произведено в целях концентрации акций у аффилированных лиц и дальнейшей продажи акций ОАО "Заднепровский универмаг", принадлежащих обществам с ограниченной ответственностью. Признаков злоупотребления права судом не установлено, так как сделки заключались в период 2002 - 2008 годы, при этом объявление о продаже акций, на которое ссылаются истцы, появилось в 2015 году, то есть по истечении более чем 7 лет с момента совершения последней сделки.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь, а также недобросовестные действия, преднамеренно направленные на вывод активов ОАО "Заднепровский универмаг", в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны истцами.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу специального правового регулирования, предусмотренного статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судом правомерно установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства одобрения сделок по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истцов о необходимости одобрения сделок общим собранием как основание недействительности, в том числе с учетом того, что голосование истцов, обладающих в совокупности 121 акцией открытого акционерного общества "Заднепровский универмаг" (или 2,58% от общего количества акций), в любом случае не могло повлиять на результаты голосования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016 по делу N А62-289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина