Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-4635/16

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А23-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-4381/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроактив" 28.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2015 заявление ООО "Евроактив" было принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - заявитель) 03.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением суда от 17.11.2015 заявление ООО "Спецтехника" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс".

Определением суда от 07.12.2015 производство по заявлению ООО "Евроактив" о признании ООО "МТЕ Минералс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 07.12.2015 заявление ООО "Спецтехника" было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 04.07.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, установлены требования ООО "Спецтехника" в сумме 343 110 рублей 25 копеек, в том числе 307 739 рублей основного долга, 7 877 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 576 рублей 90 копеек пени, 11 916 рублей 63 копеек расходов по государственной пошлине. Временным управляющим должника утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

В жалобе ООО "МТЕ Минералс" просит определение суда от 04.07.2016 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие задолженности в размере, требуемом Законом о банкротстве для признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность частично погашена, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 23.11.2015 на сумму 33 000 рублей и N 185 от 08.12.2015 на сумму 10 500 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Спецтехника" подтверждены вступившими в законную силу решениями.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-1657/2015 с ООО "МТЕ Минералс" в пользу ООО "Спецтехника" была взыскана задолженность по договору поставки от 13.03.2014 N2/03-2014 в сумме 194 039 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 877 рублей 72 копеек, всего 201 916 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 33 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2015. Доказательства полного или частичного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23- 1657/2015 в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу N А66-3834/2015 с ООО "МТЕ Минералс" в пользу ООО "Спецтехника" была взыскана задолженность по договору подряда от 28.08.2014 N 1/08-У в сумме 113 700 рублей, пени в сумме 15 576 рублей 90 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей 30 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 09.06.2015. Доказательства полного или частичного исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу N А66-3834/2015 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более триста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Свирского С.С. временным управляющим общества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности в размере, требуемом Законом о банкротстве для признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность частично погашена, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 23.11.2015 на сумму 33 000 рублей и N 185 от 08.12.2015 на сумму 10 500 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО "МТЕ Минералс" заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Минералс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 по делу N А23-4381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина