Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13790/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-4101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13790/2016) акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А70-4101/2016 (судья Минеев О.А.), вынесенное в рамках дела по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неустойки в размере 959 591 руб. 12 коп., и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 198 049 руб. 25 коп.,

установил:

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - Департамент) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") о взыскании неустойки в размере 959591 руб.12 коп., а также по встречному исковому заявлению АО "ТОДЭП" к Департаменту о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2198049 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу АО "ТОДЭП" взыскана задолженность в размере 2 198 049 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 33 990 руб. 25 коп.

АО "ТОДЭП" обратилось в суд с заявлением о принятии судом дополнительного решения по настоящему делу.

Заявление АО "ТОДЭП" мотивировано отсутствием оценки суда по одному из доводов ответчика относительно незаконности начисления Департаментом неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-4101/2016 судом отказано в удовлетворении заявления АО "ТОДЭП" о принятии судом дополнительного решения по делу.

Не соглашаясь с указанным определением, АО "ТОДЭП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о принятии дополнительного решения подано с соблюдением установленных сроков. Считает, что поданное им заявление в части законности и обоснованности начисленной по контракту от 19.05.2015 неустойки подпадает под требования пп.1 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из названной нормы усматривается, что суд вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу решения, принятого по существу спора.

Согласно части 1 статья 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-4101/2016 вступило в законную силу 27.08.2016.

Принятие дополнительного решения по вступившему в законную силу судебному акту является недопустимым, поскольку из анализа положений статей 178, 180 АПК РФ следует ограничение на принятие дополнительного судебного акта по вступившему в законную силу решению суда первой инстанции.

Кроме того, приведенные в заявлении доводы АО "ТОДЭП" не являются основанием для принятия по настоящему делу дополнительного решения.

Так, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Поскольку закон содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых судом выносится дополнительное решение, вынесение дополнительного решения в иных случаях следует признать необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ, не имеется.

Из смысла нормы статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В настоящем случае требование истца о взыскании неустойки по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств по первоначальному иску в рамках дела N А70-4101/2016 судом рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении с обоснованием мотивов принятого решения.

Указываемое АО "ТОДЭП" требование об оценке законности/незаконности начисленной неустойки по контракту фактически является не требованием, подлежащим рассмотрению, а избранным заявителем способом внесения дополнения в мотивировочную часть принятого судом решения от 26.07.2016 по настоящему делу путем отражения вывода о законности/незаконности начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств.

Помимо этого, коллегия суда обращает внимание, что согласно содержанию апелляционной жалобы АО "ТОДЭП" ссылается на необходимость оценки начисления неустойки по контракту N 04000.15.019 от 19.05.2015, в то время как предметом первоначальных исковых требований Департамента являлась неустойка по контракту N 04000.15.019 от 01.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А70-4101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич