Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14906/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-16626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу N А07-16626/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие" (далее - ООО "СТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "НХПС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 008 000 руб. задолженности по договору цессии от 05.05.2016 (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" (далее - ООО "БашИнвестСтрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 исковые требования ООО "СТП" к ООО "Компания "НХПС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "НХПС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме (л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "НХПС" ссылалось на то, что в акте N 00000451 от 31.12.2015 на сумму 2 117 100 руб. отсутствует печать ООО "Компания "НХПС", а также не указано наименование должности лица и расшифровки ФИО лиц, подписавших указанный акт. Кроме того, истцом не предоставлены первичные учетные документы по услугам (справки, талоны заказчика), путевой лист. В акте N 00000451 от 31.12.2015 нет ссылки на договор об оказании услуг техники с экипажем N010/03 от 18.03.2015. Утверждает, что договор N014/04 от 01.04.2015 в материалах дела не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод о том, соблюдена ли форма договора цессии или нет. Также утверждает, что документально не подтверждена задолженность в размере 2 008 000 руб., возникшая по договору N 014/04 от 01.04.2015.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копии договора об оказании услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 01.08.2015.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что договор об оказании услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015 находится в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные копии договора об оказании услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015 к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции приложения N 1 и дополнительного соглашения от 01.08.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

ООО "СТП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашИнвестСтрой" (исполнитель) и ООО "Компания "НХПС" (заказчик) подписан договор об оказании услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015 (л.д. 6-8), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

ООО "БашИнвестСтрой" во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 2 117 100 руб., что подтверждается актом N 00000451 от 31.12.2015 (л.д. 14).

Между ООО "БашИнвестСтрой" и ООО "СТП" заключен договор цессии от 05.05.2016 (л.д.9-10), согласно которому право требования задолженности ООО "БашИнвестСтрой" по договору N 010/03 от 18.03.2015 в размере 2 008 000 руб. перешло к истцу.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2016 ООО "БашИнвестСтрой" передало ООО "СТП" следующие документы: заверенную копию договора оказания услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015; заверенную копию акта N 00000451 от 31.12.2015 на сумму 2 117 100 руб.; заверенную копию счета-фактуры N 00000456 от 31.12.2015 на сумму 2 117 100 руб.

ООО "БашИнвестСтрой" направил в адрес ООО "Компания "НХПС" уведомление о переуступке права требования от 05.05.2016 (л.д.15), что подтверждается почтовым уведомлением 11.05.2016 (л.д.16).

09.06.2016 ООО "СТП" направило в адрес 09.06.2016 претензию (л.д.17) с требованием погасить задолженность перед новым кредитором.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ООО "БашИнвестСтрой" к ООО "СТП" подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода от ООО "БашИнвестСтрой" к ООО "СТП" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего из договора оказания услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015 в сумме 2 008 000 руб. подтвержден договором уступки права (цессии) от 05.05.2016.

Наличие обязательства ООО "Компания "НХПС" по оплате услуг ООО "БашИнвестСтрой" в сумме 2 008 000 руб. подтверждено договором оказания услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015, а также актом оказанных услуг N 00000451 от 31.12.2015.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 008 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в акте N 00000451 от 31.12.2015 на сумму 2 117 100 руб. отсутствует печать ООО "Компания "НХПС", а также не указано наименование должности лица и расшифровки ФИО лиц, подписавших указанный акт, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлены первичные учетные документы по услугам (справки, талоны заказчика), путевой лист, является несостоятельным.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы по услугам, а также путевые листы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку акт является документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг и получения заказчиком этих услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт оказания услуг может подтверждаться актом при отсутствии других доказательств.

Довод ответчика о том, что в акте N 00000451 от 31.12.2015 нет ссылки на договор об оказании услуг техники с экипажем N010/03 от 18.03.2015, подлежит отклонению.

Отсутствие в оспариваемом акте ссылки на договор об оказании услуг техники с экипажем N 010/03 от 18.03.2015 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО "БашИнвестСтрой" указанных в нем работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.

Доказательств того, что указанные работы выполнены в рамках иных договоров, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что объем работ, указанный в акте, выполнен в рамках рассматриваемого договора.

Ссылка истца о том, что договор N 014/04 от 01.04.2015 в материалах дела не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод о том, соблюдена ли форма договора цессии или нет, основана на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделка по уступке права требования долга по договору от 05.05.2016 совершена в простой письменной форме, договор подписан цедентом ООО "БашИнвестСтрой" и цессионарием ООО "СТП" без разногласий, все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы.

Предмет договора позволяет установить основное обязательство, а именно договор оказания услуг N 010/03 от 18.03.2015, подписанный между ООО "БашИнвестСтрой" и ООО "Компания "НХПС", а также объем передаваемого обязательства (2 008 000 руб.).

Таким образом, договор уступки прав 05.05.2016 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций.

О фальсификации договора цессии от 05.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу N А07-16626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова