Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-6433/16

г. Воронеж

16 декабря 2016 г.

Дело N А36-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Крапивин А.И. - представитель по доверенности от 16.11.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Юрия Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-4376/2016(судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 15 061 руб. 29 коп. страхового возмещения, третье лицо: Попов Юрий Олегович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 15 061 руб. 29 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп., расходы на отправку ответчику претензии и проверку вложения в сумме 346 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Попов Юрий Олегович (далее - Попов Ю.О.).

Решением Арбитражный суд Липецкой области от 03.10.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 15 061 руб. 29 коп. страхового возмещения, а также 39 458 руб. 36 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Дополнительным решением от 25.10.2016 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ЗАО "МАКС" ссылается на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

ООО "ЦПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "МАКС", Попов Ю.О. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2015 по адресу: г. Липецке на ул. Металлургов, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Лада-217030", государственный регистрационный знак К710АЕ48 под управлением собственника Попова Юрия Олеговича, "Порш-Каен" государственный регистрационный знак А888КТ48, принадлежащего Кирилловой Елене Владимировне и под управлением Кириллова Игоря Викторовича, "Опель-Вектра-С" государственный регистрационный знак Н779ЕА48 под управлением собственника Полякова Александра Анатольевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.12.2015.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Попов Ю.О. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС N 0697141999.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего - Кирилловой Е.В., застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0353943649.

17.12.2015 между ООО "ЦПП" (цессионарий) и Кирилловой Е.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N А888КТ48, согласно которому Кириллова Е.В. передала истцу право требования получения денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный автомобилю "Порш-Каен", государственный регистрационный знак А888КТ48 в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

Согласно пункту 3 договора уступки размер причиненных убытков в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по предварительной оценке сторон составляет 69 000 руб.

Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права (пункт 5 договора уступки).

В пункте 6 договора уступки его стороны согласовали, что за стоимость уступаемых прав составляет 67 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Кириллова Е.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 14.12.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр Правовой помощи"

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было получено страховщиком 26.12.2015. При этом указанное заявление содержало информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 18.12.2015, 17 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 15.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом Тацитовым С.Е. было составлено заключение от 18.12.2015 N 325- а/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Порш-Каен", государственный регистрационный знак А888КТ 48с учётом износа составляет 141600 руб.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ООО "Информ-консалтинг" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 832.

27.01.2016 ООО "Центр правовой помощи" направило в ЗАО "МАКС" претензию, к которой прилагалось экспертное заключение от 18.12.2015 N 325- а/15.

ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 19.05.2016 N 91980 перечислило страховое возмещение в сумме 141 600 руб.

В претензии истец просил оплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, совокупность указанных норм устанавливает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах обращение истца к ЗАО "МАКС", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда является правомерным с учетом того, что в ДТП участвовало три транспортных средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ответчик 19.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 141 600 руб., что соответствует размеру страхового возмещения, заявленному истцом.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 17.05.2016 N А858227 выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому эксперт-техник Соболев А.Г. ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра N А-858227, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра, а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы в том числе и имеется указание на фотоматериалы.

Вместе с тем акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении N А858227, составлен иным лицом - Голотвиным К.В., а не экспертом - техником Соболевым А.Г. При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о том, что ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведение осмотра поручалось иному лицу, не Соболеву А.Г., не имеется.

Кроме того, акт от 12.01.2016 N А-858227 содержит запись об отсутствии повреждений транспортного средства. Следовательно, оснований для составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта на основании названного акта у эксперта-техника не имелось. Иного документа с тем же номером ответчиком не представлено. Фототаблица, на которую также имеется ссылка в заключение от 17.05.2016 отсутствует.

Названное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не может признать от 17.05.2016 N А858227 достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Порш-Каен", государственный регистрационный знак А888КТ48 в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2015, определен потерпевшим на основании экспертного заключения от 18.12.2015 N 325- а/15 ООО "Информ-консалтинг" экспертом Тацитовым С.Е.

Таким образом, экспертное заключение от 18.12.2015 N 325- а/15 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО "Информ-консалтинг" экспертом Тацитовым С.Е. экспертного заключения составила 15 000 руб. и была полностью оплачена истцом..

Доказательств выплаты истцу расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., ответчиком не представлено.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 141 600 руб.

Доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец предлагал страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства 18.12.2015, что свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство.

Кроме того, в составе убытков также подлежат возмещению истцу расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 61 руб. 29 коп., поскольку в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения и в контексте пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) данные расходы подлежат отнесению к убыткам истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании сумме 15 061 руб. 29 коп. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и направлением заявления о выплате страхового возмещения обосновано подлежащими удовлетворению.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 458 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (исполнитель, далее - ООО "Центр страховых выплат") и ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N А888КТ48/юр, согласно которому исполнитель обязался осуществить для истца следующие услуги: подготовка претензии - 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска (изучены документы согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению) - 3000 руб., подготовка искового заявления - 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу, ознакомление с актами суда, ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика при наличии, выполнение определений суда, при необходимости иные действия, указанные в пункте 1 договора; участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном), участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются отдельно в сумме 15000 руб. за одно заседание) - 24000 руб.; изготовление и заверение копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд, услуги почтовой связи оплачиваются отдельно - 1000 руб.; в случае добровольного неисполнения решения суда (на стадии исполнения судебного акта): услуги по получению исполнительного листа, подготовке заявления в банк в порядке статей 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", передача заявления в банк; участие в судебном заседании по вопросу о взыскании расходов, указанных в пункте 4, подготовка соответствующего ходатайства - 10000 руб.

16.05.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг к договору от 25.04.2016 N А888КТ48/юр, который содержит весь перечень поименованных в данном договоре услуг.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 1563.

Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 37 000 руб., в том числе за подготовку и подачу в установленном порядке искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии - 2 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях - 30 000 руб.

Расходы истца в сумме 458 руб. 48 коп. по отправке досудебной претензии и почтовые расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что истец не имел права проводить независимую оценку автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

Также истцу требовалось определить риски, возникающие при заключении договора цессии и определить финансовые последствия. Запрета на определение стоимости ремонта, экспертным путем, для понимания какую сумму истец будет в праве требовать, нет. Более того, чем ближе экспертиза к дате ДТП, тем она объективнее. Так же проведение экспертизы истцом исключало бы невозможность определения ущерба, в случае если бы до осмотра или организации экспертизы страховой компанией, автомобиль был бы украден, сожжен, дополнительно поврежден в аналогичные места.

Таким образом, проведение экспертизы являлось правомерным, добросовестным и предусмотрительным поведением истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков