Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-91141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-91141/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "ГЕОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1132315006560)

к ответчикам:

1. ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631),

2. ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБНЕФТЕПРОВОДТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1105543011155), 3. ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ФЕМИДА" (ОГРН 1085543053947), третье лицо: ООО Строительная фирма "Северстрой",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еске С.А. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчиков: от 1-го Пахоменко А.В. по доверенности от 05.09.2016;

от 3-го Сторожко С.В. по доверенности от 11.01.2016;

от 2-го не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Фемида" (далее- ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- ответчик 3) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга от 02 октября 2014 года N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" как лизингополучателя по Договору.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Северстрой".

Требования истца мотивированы тем, что соглашение заключено в ущерб интересам истца как кредитора ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" с целью уклонения от наложения взыскания на имущество, по состоянию на день заключения соглашения уплачено 22 781 921 руб. лизинговых платежей, в то время как права по Договору уступлены за 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-91141/2016 требования истца удовлетворены в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга от 02 октября 2014 года N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" указывает на то, что выводы суда первой инстанции о заключении соглашения на заведомо невыгодных условиях для ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" являются ошибочными, так как соглашение является возмездным; новый лизингополучатель произвел погашение долга ранее возникшего у первоначального лизингополучателя; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательств отчет об оценке стоимости предмета лизинга равной 20 841 343 руб.; ООО "Юридическая корпорация "Фемида" приобрело право на предмет лизинга не за 4 500 руб. а за 17 426 015 руб. 20 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Юридическая корпорация "Фемида" указывает на то, что заключение Договора от 25 июня 2015 года об уступки права требования долга это некорректная попытка оформить перевод долга по Договору лизинга до заключения Соглашения от 31 августа 2015 года N 1; ООО "Юридическая корпорация "Фемида" перечислило ООО "Элемент Лизинг" 8 106 233 руб. 17 коп. долга истца; решение о взыскании с ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в пользу ООО "Геокомплекс" долга в размере 22 073 306 руб. вступило в законную силу 14 октября 2016 года; на момент переговоров сторон о заключении соглашения данных о наличии долга и тем более банкротства известноне было; суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума ВАС N 17 от 14 марта 2014 года; ООО "Юридическая корпорация "Фемида" приобрело право на предмет лизинга не за 4 500 руб. а за 17 319 497 руб. 89 коп.

Представитель ответчика - ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика - ООО "Юридическая корпорация "Фемида" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-91141/2016 ответчиками ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида" не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен Договор лизинга от 02 октября 2014 года N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - конусную дробилку Powerscreen 1000 Matrix.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по цене 24 035 060 руб. 70 коп. и передан лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Сумма платежей по Договору лизинга составляет 28 521 685 руб., включая авансовый платеж 4 973 551 руб., лизинговые платежи 23 548 134 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга 1 500 руб., комиссия за передачу предмета лизинга в собственность 10 000 руб.

В период с октября 2014 года по август 2015 года лизингополучатель выплатил лизингодателю 22 781 921 руб. страхового, авансового и лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 21.03.2016, согласно которому задолженность на указанную дату отсутствует.

25 июня 2015 года между ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" (цедент) и ООО"ЮК "Фемида" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования долга N 1У/2015 (далее- Договор цессии), из которого следует, что лизингодатель ООО "Элемент Лизинг" имеет задолженность перед цедентом (лизингополучателем) по Договору лизинга в размере 8 106 233 руб. 17 коп., и цедент уступает право требования указанной суммы цессионарию за ту же сумму.

31 августа 2015 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и ООО "ЮК "Фемида" заключено соглашение к Договору лизинга от 02 октября 2014 года N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ (далее- Соглашение), в соответствии с которым права лизингополучателя по договору переданы обществу "ЮК "Фемида".

Из Соглашения следует, что задолженность ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" перед лизингодателем на дату подписания соглашения составляет 6 000 руб.

Стоимость уступленного права составляет 1 500 руб.

После проведения зачета ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" должно выплатить обществу "ЮК "Фемида" 4 500 руб.

Передача прав и обязанностей, а также документации, оформлена актом от 31.08.2015.

ООО "ЮК "Фемида" перечислило за ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" лизинговые платежи.

01 апреля 2016 года ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЮК "Фемида" заключили Соглашение о расторжении Договора лизинга от 02 октября 2014 года N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, из которого следует, что задолженность лизингополучателя на дату заключения соглашения составляла 279 963 руб. по лизинговым платежам, 3 863 руб. 24 коп. по неустойке.

Возврат предмета лизинга оформлен актом возврата от 04.04.2016.

04 апреля 2016 года ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и ООО "ЮК "Фемида" (покупатель) заключили Договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДВ_ДЗ, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "ЮК "Фемида" по цене 2 292 558 руб. 72 коп.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 04.04.2016.

Оплата перечислена по платежному поручению от 04.04.2016 N 60.

В дальнейшем по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2016 года заключенному при рассмотрении дела N А46-5589/2016, право собственности на конусную дробилку перешло к ООО "СФ "Северстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года по делу N А32-17544/2015 с ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в пользу ООО "Геокомплекс" взыскано 22 073 306 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-12713/2015 в отношении ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по указанному делу ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО "Геокомплекс", ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании соглашения от 31 августа 2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) от 02 октября 2014 года N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ недействительной сделкой и восстановлении прав и обязанностей ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" как лизингополучателя по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Соглашения от 31 августа 2015 года к Договору финансовой аренды (лизинга) от 02 октября 2014 года N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная сделка была совершена ответчиками при наличии существенной задолженности лизингополучателя перед истцом, в преддверии введения процедуры банкротства.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что за уступаемые права и обязанности лизингополучатель должен заплатить 4 500 руб. тогда как на день заключения Соглашения лизингополучатель перечислил лизингодателю 19 180 303 руб. (без учета платежей, совершенных ООО "ЮК "Фемида" по платежным поручениям от 28.07.2015 N 4, от 28.08.2015 N 13).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что оснований для расторжения Договора лизинга у лизингодателя не имелось. А при наличии таковых возникла бы необходимость определить взаимные предоставления сторон по Договору определить завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств).

Истцом представлен расчет сальдо, согласно которому при расторжении Договора лизинга возникло не основательное обогащение лизингодателя в размере 18 239 457 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции верно определил, что при расчете неосновательного обогащения истец применил следующие показатели:

- закупочная цена предмета лизинга 24 035 060,70 руб.;

- сумма платежей по договору лизинга 28 523 185 руб.;

- размер аванса 4 973 551 руб.;

- размер финансирования 19 061 509,70 руб.;

- срок Договора лизинга 1 095 дней;

- плата за финансирование 7,85% годовых;

- период пользования финансированием 329 дней с 07.10.2014 по 31.08.2015;

- плата за пользование финансированием 1 348 745,43 руб.;

- всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 17 808 370 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 20 841 343 руб. согласно отчету об оценке от 28.06.2016 N 9.

Суд первой инстанции указанный расчет правомерно признал необоснованным, так как истец учел в составе фактически оплаченных платежей платежи, оплаченные обществом "ЮК

"Фемида".

При расторжении Договора лизинга с учетом реализации предмета лизинга в тот же день по цене, определенной отчетом об оценке, размер неосновательного обогащения лизингодателя должен был составить 14 548 475 руб. 80 коп.

При этом суд не учел в расчете сальдо платеж по платежному поручению от 29.06.2015 N 998610 в размере 8 106 233,17 руб. по Договору уступки права требования долга от 25.06.2015 N 1У/2015, т.к. указанный платеж не учтен лизингодателем в составе поступивших лизинговых платежей, основания возникновения долга лизингодателя перед лизингополучателем не подтверждены, а при наличии такового повторная оплата этой же суммы не погашает долг лизингодателя, а увеличивает его в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное Соглашение, по условиям которого лизингополучатель, заплатив 4 500 руб., отказался от права требования 14 548 475 руб. 80 коп. не отвечало интересам лизингополучателя и было направлено на уклонение от перечисления лизингодателем суммы неосновательного обогащения в конкурсную массу в ущерб интересам кредиторов лизингополучателя, что заведомо было и должно было быть известно сторонам соглашения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы (ООО "Элемент Лизинг") об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении соглашения на заведомо невыгодных условиях для ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" условиях, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Элемент Лизинг") о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательств отчет об оценке стоимости предмета лизинга равной 20 841 343 руб., подлежат отклонению, поскольку указанный отчет является доказательством стоимости предмета лизинга, неразрывно связанной с уступаемым правом и его материальной ценностью.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Элемент Лизинг") о том, что ООО "Юридическая корпорация "Фемида" приобрело право на предмет лизинга не за 4 500 руб. а за 17 426 015 руб. 20 коп., опровергаются пунктами 1.7., 1.8., 1.9. Соглашения.

Доводы заявителя жалобы (ООО "Юридическая корпорация "Фемида") о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года по делу N А32-17544/2015 о взыскании с ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в пользу ООО "Геокомплекс" долга в размере 22 073 306 руб. вступило в законную силу 14 октября 2016 года, не свидетельствует о том, что стороны Соглашения не знали о наличии такого требования у ООО "Геокомплекс" к ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", поскольку Соглашение N 1 было подписано сторонами 31 августа 2015 года, а иск по делу N А32-17544/2015 был принят 22 мая 2015 года.

Подлежит отклонению как необоснованный также и довод заявителя жалобы (ООО "Юридическая корпорация "Фемида") о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, поскольку для определения завершающей обязанности сторон, после расторжения Договора лизинга (сальдо встречных обязательств), подлежат применению разъяснения данные в постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-91141/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова