Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5393 по делу N А40-91141/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-91141/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по то же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (г. Новороссийск, Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (предприятие, г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва) о признании недействительным соглашения от 31.08.2015 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей предприятия как лизингополучателя

при участии общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Северстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены в части признания соглашения недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на признание соглашения недействительным в противоречие с условиями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве о недействительности сделок и ссылку судов на не подлежащее применению к спорным правоотношениям постановление Пленума.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оценив статус предприятия (цедента, лизингополучателя), обстоятельства совершения соглашения от 31.08.2015 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2014 N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДЛ, из которых следует отказ лизингополучателя за 1 500 рублей от права требования 14 548 475 рублей 80 копеек в преддверие введения в отношении него процедуры банкротства, не отвечающий его интересам и интересам его кредиторов, суды констатировали заключение соглашения в ущерб интересам кредиторов и при заведомой осведомленности участников соглашения о поименованных обстоятельствах, поэтому признали оспариваемое соглашение недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оснований для определения в данном деле сальдо взаимных обязательств по лизингу неоснователен, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, из которых не следует, что суды прибегали к такому определению.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные окружному суду и получившие его правовую оценку.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова