Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15168/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-3952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2016 по делу N А34-3952/2016 (судья Мосина Т.А.).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - ООО "Компания "Метрополис", ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.06.2011 N 1579 в размере 664 825,01 руб. за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 24.08.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 07.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 12.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 717,26 руб. за период с 18.04.2015 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Метрополис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом правил отбора проб, в частности использование пластиковой посуды вместо стеклянной. Полагает, что акты отбора проб сточных вод и протоколы количественного химического анализа не содержат ссылки на методики исследования и измерения веществ. Ответчик также считает, что поскольку предметом отбора проб и исследований является неочищенная сточная вода, то должна применяться методика измерения массового концентрации жиров в поверхностных и сточных водах ПНД Ф14.1:2.122-97.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между МУП "Курганводоканал", впоследствии переименованным в АО "Водный союз" (предприятием), и ООО "Компания "Метрополис" (абонентом) заключен договор N 1579 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с дополнительными соглашениями от 01.06.2012, 08.05.2013, 01.01.2016 - т. 1, л.д. 17-30), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 27).

Договорные объемы водоснабжения и водоотведения указаны в приложении N 1 (т. 1, л.д. 24).

Пунктом 4.1.7 договора стороны согласовали, что абонент обязан не допускать превышение установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия.

Согласно п. 3.1.3, 3.2.4 договора предприятие обязано проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, а также вправе осуществлять лабораторный контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод.

Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам (п. 5.2, 5.6 договора).

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 30) для выполнения абонентом мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не соответствующих нормативным требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, предприятие (истец) обязалось обеспечить прием в городскую канализацию и последующую очистку сточных вод абонента с содержанием загрязняющих веществ в пределах временно допустимых концентраций (ВДК): БПК5 - 350 мг/куб. дм, сухой остаток - 1540 мг/куб. дм, сульфаты - 300 мг/куб. дм, анионоактивные СПАВ (АПАВ) - 2 мг/куб. дм, аммоний-ион -15 мг/куб. дм, железо общее - 2 мг/куб. дм.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного дополнительного соглашения абонент обязался ежемесячно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в пределах временных условий приема (ВУП) по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент - 2.

В силу п. 2.2.3 дополнительного соглашения в случае сброса абонентом в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК абонент обязуется перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. При сбросе абонентом агрессивных стоков, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также залпового сброса загрязняющих веществ, начисление дополнительной платы производится с применением показателей ДК.

Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу т свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляет двухсторонний акт (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом для учета объема полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод является месяц с "17" числа предыдущего месяца по "17" число текущего месяца (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета сальдо между производственными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре.

В соответствии с п. 8.8 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод. За сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а так же установленный факт залпового сброса оплата определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 договора абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в центральную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Представителями АО "Водный союз" с участием представителей ООО "Компания "Метрополис" из согласованного сторонами канализационного колодца (г. Курган, ул. Пушкина, 25) неоднократно произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены и подписаны сторонами соответствующие акты отбора проб сточных вод от 12.01.2015, 13.02.2015, 20.03.2015, 07.05.2015, 15.07.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 25.08.2015, 22.10.2015, 24.11.2015, 22.12.2015 (т. 1, л.д. 31, 33, 35, 44, 54, 63, 65, 67, 76, 86, 96).

Протоколами количественного химического анализа от 19.01.2015 N 6, от 18.02.2015 N 108, от 25.03.2015 N 195, от 14.05.2015 N 319, от 21.07.2015 N 503, от 10.08.2015 N 560, от 18.08.2015 N 576, от 31.08.2015 N 596, от 28.10.2015 N 7598, от 30.11.2015 N 830, от 28.12.2015 N 917 (т. 1, л.д. 32, 34, 36, 45, 55, 64, 66-67, 77, 87, 97) испытательной лабораторией качества сточных вод отделения контроля сточных вод АО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, а также установлено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в пробах превышают установленные нормативы допустимых концентраций.

Письмами от 02.04.2015, 14.07.2015, 11.08.2015, 07.09.2015, 13.11.2015, 10.12.2015, 18.01.2016, 08.02.2016 (т. 1, л.д. 42-43, 52-53, 61-62, 74-75, 84-85, 94-95, 103-104, 110-111) истец сообщил ответчику о превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных при выполнении лабораторных анализов сточной воды, выставив на оплату счета (т. 1, л.д. 40, 50, 59, 72, 82, 92, 101, 108).

Претензией от 13.03.2016 АО "Водный союз" потребовал от ответчика оплатить 664 825, 01 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 26 717, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 112-116).

Оставление названной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения АО "Водный союз" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения загрязняющих веществ в стоках ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Главой 5 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п.10 ст.7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Правила N 1310) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно п.п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п.66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.1 Постановления N 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Кроме того, в соответствии пп. 2 и 3 ст.78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ст.9 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Таким образом, при взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г.Кургана истец вправе ссылаться на Постановлениями Департамента Государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 N 50-58, от 17.12.2015 N 45-31 (т. 1, л.д.169-174).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора от 21.06.2011 N 1579 представителями АО "Водный союз" с участием представителей ООО "Аверс" из согласованного сторонами канализационного колодца неоднократно произведены отборы проб сточных вод.

По итогам отборов составлены акты отбора проб сточных вод от 12.01.2015, 13.02.2015, 20.03.2015, 07.05.2015, 15.07.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 25.08.2015, 22.10.2015, 24.11.2015, 22.12.2015 (т. 1, л.д. 31, 33, 35, 44, 54, 63, 65, 67, 76, 86, 96) и протоколы количественного химического анализа от 19.01.2015 N 6, от 18.02.2015 N 108, от 25.03.2015 N 195, от 14.05.2015 N 319, от 21.07.2015 N 503, от 10.08.2015 N 560, от 18.08.2015 N 576, от 31.08.2015 N 596, от 28.10.2015 N 7598, от 30.11.2015 N 830, от 28.12.2015 N 917 (т. 1, л.д. 32, 34, 36, 45, 55, 64, 66-67, 77, 87, 97), зафиксировавшие результаты проведенных анализов по отобранным пробам.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Указанные расчеты произведены АО "Водный союз" в соответствии с Постановлениями Департамента Государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 N 50-58, от 17.12.2015 N 45-31 (т. 1, л.д.169-174).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 24.08.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 07.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 12.01.2016 составил 664 825, 01 руб.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах отбора проб сточных вод ООО "Компания "Метрополис" в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, представленные истцом акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и размеры такого превышения.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 664 825, 01 руб. в материалы дела не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО "Водный союз" о взыскании 664 825, 01 руб. основного долга.

Истец также просил взыскать 26 717, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно норме п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 30 Правил N 644, больше суммы заявленных истцом к взысканию процентов, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 26 717, 26 руб. за период с 18.04.2015 по 15.03.2016.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом правил отбора проб, в частности использование пластиковой посуды вместо стеклянной, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.1 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Согласно п. 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 "Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде (БПК)", для отбора проб используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла.

Более того, опрошенная в суде первой инстанции Богданова О.А. (свидетель) - начальник отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", пояснила, что проба на БПК отбирается в темную стеклянную или полиэтиленовую посуду. Если проба отбиралась в полиэтилен, показатель БПК при анализе может быть занижен, но не завышен.

Довод подателя жалобы о том, что акты отбора проб сточных вод и протоколы количественного химического анализа не содержат ссылки на методики исследования и измерения веществ, не может быть принят во внимание, поскольку все методики измерений, применяемые лабораторией истца, аттестованы и внесены в государственный реестр методик выполнения измерений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а, следовательно, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2016 по делу N А34-3952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева