Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-5077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А09-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск Брянской области, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847237787, ИНН 7802437285), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2016 по делу N А09-5641/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София-Металл" (далее - ООО "София-Металл") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 3 317 963 руб. 38 коп.

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 164 - 167). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного от истца аванса по договору поставки, поскольку ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом в рамках дела о взыскании задолженности по спорному договору поставки, т.е. между сторонами прекращен спор, возникший из этого правоотношения.

В жалобе АО "Транснефть-Дружба" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает обоснованным начисление и предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного от истца аванса по договору поставки.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.09.2013 был заключен договор поставки (закупки) автотранспортной техники и специальной техники N А-13.2.14/ДР1030/0407/13 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 24), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пункта 12.2 договора платежными поручениями от 02.12.2013 N 9551 и от 02.12.2013 N 9554 покупатель оплатил поставщику аванс в размере 30 % от договорной цены, что составило 40 173 776 руб. 67 коп.

В связи с нарушением поставщиком условий договора в порядке пунктов 17.2, 17.3 договора покупатель письмом от 19.02.2015 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием возврата оплаченного аванса в размере 40 173 776 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 39 - 40)

В связи с тем, что указанное уведомление было получено ООО "София-Металл" 26.02.2015, обязательства поставщика по поставке продукции, а покупателя по приемке и ее оплате прекратились. Договор N А-13.2.14/ДР 1030/0407/13 от 20.09.2015 считается расторгнутым с 27.02.2015.

Согласно пункту 12.3.3 договора в случае его расторжения поставщик обязан осуществить возврат суммы неоплаченного аванса в течение 10 дней с момента расторжения договора.

В указанный срок, поставщик денежные средства в сумме 40 173 776 руб. 67 коп. не возвратил покупателю, в связи с чем АО "Транснефть-Дружба" 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "София-Металл" уплаченного аванса в сумме 40 173 776 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-12141/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Транснефть-Дружба" и ООО "София-Металл", производство по делу прекращено.

Названным определением между сторонами мировое соглашение утверждено в следующей редакции:

"1. Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 173 776 руб. (Сорок миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) 67 коп. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

2. Истец и ответчик пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

2.1. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 40 173 776 руб. (Сорок миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) 67 коп., в следующем порядке:

- 8 034 755 (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп. ответчик оплачивает на расчетный счет истца в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом,

- 8 034 755 (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп. ответчик оплачивает на расчетный счет истца в срок не позднее 95 (Девяносто пяти) календарных дней, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом,

- 8 034 755 (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп. ответчик оплачивает на расчетный счет истца в срок не позднее 185 (Сто восемьдесят пять) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом,

- 8 034 755 (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. ответчик оплачивает на расчетный счет истца в срок не позднее 275 (Двести семьдесят пять) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом,

- 8 034 755 (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. ответчик оплачивает на расчетный счет истца в срок не позднее 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом".

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату полученного от истца аванса по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 18.01.2016 в сумме 3 317 963 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), даны разъяснения о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая положения части 2 статьи 140 Кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума N 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-12141/2015, оно заключено для целей урегулирования спора по названному делу.

При этом в мировом соглашении отсутствуют какие-либо условия о виде, основаниях и размере ответственности должника (ответчика) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение самого обязательства, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Учитывая, что утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-12141/2015 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств в том числе по уплате процентов, истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу N А14-6344/2015, от 16.06.2015 по делу N 14-6713/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 по делу N А73-12151/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Дружба" о взыскании с ООО "София-Металл" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 317 963 руб. 38 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату полученного от истца аванса по договору поставки, поскольку утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращен спор, возникший из этого правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденное между сторонами мировое соглашение содержит лишь условия о рассрочке оплаты суммы задолженности в связи с чем такое соглашение между сторонами не прекращает само обязательство и не заменяет его другим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании как условий соглашения, так и вышеназванных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 50, а также не опровергает установленные судом обстоятельства.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Дружба" мотивирован тем, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами в полном объеме прекращен гражданско-правовой конфликт, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату полученного от истца аванса по договору поставки.

Стороны, заключив между собой мировое соглашение, автоматически нивелировали возможность к заявлению каких-либо дополнительных требований, поскольку спор в отношении упомянутого обязательства с момента заключения мирового соглашения был исчерпан.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2016 по делу N А09-5641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик