Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 20АП-123/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 февраля 2016 г.

Дело N А54-4358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (г. Кораблино Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) - Николаевой С.О. (решение от 09.09.2013), Шатилова С.А. (доверенность от 15.01.2016) и Нефедкиной Е.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N 99" (ОГРН 1026200661563, ИНН 6206000446), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу N А54-4358/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N 99" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество (помещение аптеки, площадью 528,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Октябрьская, д. 2, условный номер объекта 62-62-04/012/2008-020).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская, д. 2, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

На основании решения от 29.06.1994 N 3 о передаче в безвозмездное пользование помещения, находящегося в муниципальной собственности, комитет по управлению имуществом Кораблинского района в соответствии с договором передал с 01.07.1994 в безвозмездное пользование ТОО "Аптека N 99" передал нежилое помещение, общей площадью 574 кв. м, находящееся по адресу: г. Кораблино ул. Октябрьская д. 2, на срок осуществления ТОО аптечной деятельности. В настоящее время данный договор не расторгнут.

В январе 1997 года движимое арендованное имущество в порядке приватизации было выкуплено ТОО "Аптека N 99".

ТОО "Аптека N 99" 17.08.1998 получило регистрационное удостоверение БТИ N 827 о праве собственности на спорное помещение. Основанием для выдачи указанного регистрационного удостоверения являлось решение главы администрации Кораблинского района Рязанской области от 29.06.1994 N 3.

Фактически право собственности было зарегистрировано на основании решения администрации Кораблинского района от 29.06.1994 N 3 "О передаче в безвозмездное пользование помещения, находящегося в муниципальной собственности".

ООО "Кораблинская районная аптека N 99" (правопреемник ТОО "Кораблинская районная аптека N 99") 14.08.2008 на основании регистрационного удостоверения БТИ зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Кораблино Рязанской области, ул. Октябрьская, д. 2, и получило свидетельство о государственной регистрации права N 62-МГ 635366.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, администрация обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. Между тем в случае признания права собственности за лицом, не владеющим вещью, в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом владении имуществом, у такого лица сохраняется необходимость в предъявлении виндикационного иска, направленного на достижение того же правового результата в виде восстановления полномочий собственника. При таком положении признание права за невладеющим собственником, напротив, порождает неопределенность в правоотношениях, которая устраняется только при соединении титула и владения.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 29.06.1994 N 3 о передаче в безвозмездное пользование помещения, находящегося в муниципальной собственности, комитет по управлению имуществом Кораблинского района в соответствии с договором передал с 01.07.1994 в безвозмездное пользование ТОО "Аптека N 99" нежилое помещение, общей площадью 574 кв. м, по адресу г. Кораблино ул. Октябрьская д. 2, на срок осуществления ТОО аптечной деятельности. В январе 1997 года движимое арендованное имущество в порядке приватизации было выкуплено ТОО "Аптека N 99".

ООО "Кораблинская районная аптека N 99" (правопреемник ТОО "Кораблинская районная аптека N 99") 14.08.2008 на основании регистрационного удостоверения БТИ N 827 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Кораблино Рязанской области, ул. Октябрьская, д. 2, и получило свидетельство о государственной регистрации права N 62-МГ 635366.

Таким образом, поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку избрание управлением ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не рассматриваются.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу N А54-4358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина