Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-6060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А09-10014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (г. Брянск, ОГРН 1073233000466, ИНН 3233015132) - Афонина К.В. (протокол от 02.04.2010, приказ от 02.04.2010, выписка из ЕГРЮЛ) и Желаковича А.С. (доверенность от 13.01.2016), от заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу N А09-10014/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков площадью 3 308 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0040703:76 и площадью 448 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0040703:77, расположенных по адресу: Брянск, Володарский р-н, Фокинский р-н, изложенного в письме от 29.07.2015 N 32-9048 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав (т. 1, л. д. 2).

Решением суда 22.10.2015 (т. 1, л. д. 121) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Брянской области 22.10.2015 отменено, заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 101).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 3, л. д. 45).

При новом рассмотрении решением суда 15.08.2016 (т. 3, л. д. 117) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью представления испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что не обращался в управление с заявлением о предоставлении земельных участков 07.07.2015, на что указано в отказе управления. Утверждает, что волеизъявление на оформление в аренду земельных участков выражалось им сразу после их образования путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5, начиная с 2013 года. В связи этим обстоятельствам, считает, что нормы статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие с 01.03.2015, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ссылается на отсутствие правовых оснований для оспаривания приказа от 20.05.2013 N 1330. Полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5, ранее находившегося в аренде у общества, не свидетельствует о прекращении арендных отношений на вновь образованные участки в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что неправомерное бездействие управления привело к невозможности использования земельного участка по целевому использованию.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что первоначально общество обратилось к управлению с заявлением от 27.12.2011, в котором просило произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5 по причине необходимости привлечения инвестиций в строительство, указав, что использование участка большой площади требует больших финансовых вложений. Затем, 07.05.2013, заявитель просил согласовать раздел указанного участка. Ссылаясь на статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что право на заключение договора аренды образуемых или изменяемых земельных участков на прежних условиях возможно, если иное не установлено соглашением сторон. Считает, что расторгнув договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5, и заключив новые договоры на два из четырех земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5, общество утратило право на их получение в пользование без торгов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.09.2011, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2330, площадью 20 452 кв. метров, адресные ориентиры: Брянская область, г. Брянск, Володарский р-н, Фокинский р-н, кадастровый номер 32:28:0040703:5, с целью размещения торговых (в том числе торгово-развлекательных и торгово-выставочных) центров и комплексов, сроком действия с 19.09.2011 по 18.09.2014 (т. 1, л. д. 10).

На основании обращения общества, изложенного в заявлении от 07.05.2013 N 5295/13 и по результатам выполненных по его заказу межевых работ управлением издан приказ от 20.05.2013 N 1330 (т. 1, л. д. 28) о разделе земельного участка площадью 20 452 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:5 на 4 земельных участка: площадью 3 308 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:76); площадью 448 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:77); площадью 11 427 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:78); площадью 5 269 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:79).

Этим же приказом прекращено право аренды общества на исходный земельный участок площадью 20 452 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:5 и принято решение о предоставлении (переоформлении) обществу права аренды на 2 образованных земельных участка площадью 11 427 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:78) и площадью 5 269 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:79).

Соглашением сторон от 20.05.2013 договор аренды от 19.09.2011 N 2330 (исходного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5) расторгнут и 23.05.2013 между управлением и обществом заключены договоры аренды на 2 из 4 образованных в результате раздела земельных участка: договор N 2906 на земельный участок площадью 11 427 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:78) и договор N 2907 на земельный участок площадью 5 269 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:78).

Впоследствии общество обратилось в управление с просьбой предоставить в аренду два оставшихся после раздела исходного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5 земельных участков площадью 3 308 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:76) и площадью 448 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:77).

Письмом от 29.07.2015 N 32-9048 управление, сославшись на рассмотрение обращения общества на личном приеме, а также его письменного обращения от 07.07.2015 N 8407/15, отказало обществу в предоставлении в аренду спорных земельных участков без проведения торгов.

Посчитав указанный отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5 площадью 20 452 кв. метров осуществлялся в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

По смыслу приведенной нормы указанное право должно быть реализовано в заявительном порядке непосредственно после раздела исходного земельного участка, его неограниченное сохранение во времени законом не предусмотрено.

В данном случае после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5 и образования из него 4 земельных участков площадью 3 308 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:76); площадью 448 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:77); площадью 11 427 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:78) и площадью 5 269 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:79) общество подписало соглашение о расторжении договора аренды исходного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5 и договоры аренды лишь на два из четырех образованных участка: на земельный участок площадью 11 427 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:78 и на земельный участок площадью 5 269 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:79 (договоры аренды от 23.05.2013 N 2906 и N 2907).

Факт формирования спорных участков исключительно за счет земель исходного участка и в границах этого участка подтверждается содержащимися в кадастровых паспортах сведениями (т. 3, л. д. 78-89), а также межевым планом, составленным по заказу общества и представленным в суд апелляционной инстанции.

При этом инициатива раздела исходного участка исходила от общества, что подтверждается межевым планом, составленным по его заказу, а также заявлением от 07.05.2013 (вх. N 5295/13) (т. 3, л. д. 67).

В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что необходимость раздела земельного участка была обусловлена возникшими при проведении работ по освоению препятствиями в виде включения в состав исходного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5 территории войсковой части.

Таким образом, общество добровольно выразило волеизъявление на использование для строительства земельного участка меньшей площадью, выступив инициатором раздела исходного земельного участка, расторгнув первоначальный договор аренды этого участка и заключив договоры лишь на 2 из 4 образованных земельных участка.

Новые договоры аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды исходного участка, подписаны им без разногласий. Заявлений о передаче в аренду спорных земельных участков после их образования в результате раздела (площадью 3 308 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:76) и площадью 448 кв. метров (кадастровый номер 32:28:0040703:77)), общество не подавало.

Имеющиеся в материалах дела письма от 18.07.2013, от 15.11.2013, от 19.03.2014 и от 02.02.2015 (т. 1, л. д. 153-156) не опровергают данного вывода, поскольку доказательств их направления в адрес управления, отрицающего факт их получения, общество не представило. Бездействие управления по передаче в аренду спорных участков после раздела исходного земельного участка общество, утверждающее, что выразило намерение получить их в аренду, не оспаривало.

Сведений о том, что подписание соглашения о расторжении исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5, а также заключение договоров аренды лишь на 2 из 4 образованных в результате раздела участков осуществлено обществом с пороком воли, под принуждением или иными влияющими на его действия обстоятельствами, материалы дела не содержат. Таким образом, следует признать, что, подписав 20.05.2013 соглашение о расторжении договора аренды исходного земельного участка и заключив 23.05.2013 новые договоры аренды лишь на 2 из 4 образованных в результате раздела земельных участка, общество добровольно отказалось от использования части первоначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5 (соответствующей пощади участков с кадастровыми номерами 32:28:0040703:76 и 32:28:0040703:77), в связи с чем риск последствий предпринимательской деятельности следует отнести на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение общества за предоставлением спорных участков с кадастровым номером 32:28:0040703:76 и с кадастровым номером 32:28:0040703:77 последовало лишь в июле 2015, что видно из содержания оспариваемого им отказа управления от 29.07.2015.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

По общему правилу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (в данном случае - Земельным кодексом Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотренный частью 1 этой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

К их числу относится предоставление земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта (подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормами статьи 34 Закона N 171-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления без торгов земельных участков, образованных в результате раздела находившего в аренде исходного участка и заключения арендатором новых договоров аренды лишь в отношении нескольких образованных участков до 01.03.2015, а впоследствии (после 01.03.2015) изъявившего желание на получение в аренду и остальных образованных участков.

Таким образом, для применения статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, на которую ссылается общество как на основание получения спорных участков в аренду без торгов, необходимо, чтобы раздел арендуемого исходного участка был осуществлен после 01.03.2015.

Как указано выше, в настоящем случае раздел исходного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5, предоставленного обществу по договору аренды от 19.09.2011, был осуществлен в 2013 году. После такого раздела заявитель выразил желание на заключение новых договоров аренды лишь на 2 из 4 образованных в результате раздела земельных участков (площадью 11 427 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:78 и площадью 5 269 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:79). Заявлений о передаче в аренду остальных образованных в результате раздела участков (площадью 3 308 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:76 и площадью 448 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040703:77), общество не подавало.

Довод заявителя о том, что он не обращался к управлению с письменным заявлением от 07.07.2015, на которое имеется ссылка в оспариваемом отказе от 29.07.2015, не влияет на принятый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 03.11.2016 рассмотрение дела откладывалось для получения от управления обращения общества от 07.07.2015, на которое оно указало в письме от 29.07.2015.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что указанное обращение не найдено, одновременно сообщив, что согласно карточке входящего документа, данное письмо значится как поступившее, а журналом регистрации обращений подтверждается прибытие руководителя общества на личный прием, состоявшийся 02.07.2015 в 14 час 20 мин.

С учетом изложенного, недоказанности факта обращения общества в управление с заявлением о предоставлении спорных участков непосредственного после раздела исходного участка с кадастровым номером 32:28:0040703:5; отсутствия доказательств оспаривания бездействия управления по рассмотрению таких обращений (если они имели место непосредственно после раздела исходного участка, как утверждает общество); обжалование лишь отказа, изложенного в письме от 29.07.2015; с учетом сроков рассмотрения обращений, установленных статьями 12, 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением о предоставлении спорных участков в аренду общество обратилось не ранее 29.06.2015, т.е. в период действия новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, основания для предоставления спорных участков в аренду без проведения торгов после этой даты у управления отсутствовали.

Ссылка общества на то, что его воля на использование спорных участков следует из оформленных им документов (градостроительного плана от 18.10.2012 и от 15.05.2015, разрешения на строительство от 28.01.2015, распоряжения Фокинской районной администрации г. Брянска от 22.04.2013, акта приемки озеленения 2014 года), не принимается судом.

Во-первых, градостроительный план от 18.10.2012 (т. 1, л. д. 93) составлен на первоначально полученный обществом в аренду исходный участок с кадастровым номером 32:28:0040703:5, до его обращения к управлению с заявлением о разделе этого участка (т. 3, л. д. 67); распоряжение Фокинской районной администрации г. Брянска от 22.04.2013 (т.1, л. д. 119) также принято до указанного обращения; акт приемки озеленения составлен в отношении конкретных улиц г. Брянска (т. 1, л. д. 117) и со спорными участками не связан.

Во-вторых, градостроительный план от 15.05.2015 и разрешение на строительство от 28.01.2015 (т. 1, л. д. 101, 111) выданы на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040703:78, находящегося в аренде.

Кроме того, согласно представленному управлением письму общества от 21.12.2011, оно просило разделить ранее переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040703:5 со ссылкой на то, что его освоение требует больших финансовых вложений и длительных сроков.

Утверждение заявителя о бессрочном характере договора аренды от 19.05.2011 N 2330, из которого путем раздела были образованы 4 земельных участка, отклонено судом, поскольку указанный договор расторгнут соглашением от 20.05.2013.

Неверная ссылка суда на подпункт 5 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015 и ее распространение на отношения возникшие до 01.03.2015 (договор аренды от 19.05.2011 N 2330, расторгнутый соглашением от 20.05.2013) не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу N А09-10014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова