Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-7660/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А54-6162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу N А54-6162/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о взыскании платы за подачу и уборку вагонов в сумме 3 270 827 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 1.4 договора от 01.02.2011 N ТЦФТО-3302/02-11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 3) установлено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов оплате провозных платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685 и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью договора" (далее - Положение N 1685). Пунктом 7.2 Положения N 1685 предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации. Поскольку местом заключения соглашения об организации расчетов от 01.02.2011 N ТЦФТО-3302/02-11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 3) является город Москва, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, в пункте 1.7 Положения N 1685 прямо предусмотрено, что его условия могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с организацией и осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами. Ссылается на то, что возникший между сторонами спор вытекает из договора от 14.03.2008 N 2-12/143, которым подсудность не согласована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (пользователь) заключен договор N 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющийся продолжением пути N 21, N 33 станции Стенькино-2, а также примыкающий к пути N 37 через стрелку N 58, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В свою очередь, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обязалось оплачивать сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице N 9 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" сослалось на наличие у ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 14.03.2008 N 2-12/143.

При этом из условий договора от 14.03.2008 N 2-12/143 не следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением названного договора.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" является город Рязань.

В материалы дела не представлено доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в городе Москве.

Судом установлено, что с целью организации расчетов 01.02.2011 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) заключен договор N ТЦФТО-1.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1.4 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 3) права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении N 1685.

Из содержания данного пункта договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения между ними спора, связанного с исполнением договора от 14.03.2008 N 2-12/143, подсудность данного спора будет определяться в соответствии с условиями Положения N 1685.

Положение N 1685 направлено на установление технического порядка осуществления расчетов и оплаты пользователем соответствующих платежей и по своей правовой природе не может порождать обязательства, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу N А54-6162/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев