Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 20АП-5891/23 по делу N А54-6162/2015

г. Тула

28 сентября 2023 г.

Дело N А54-6162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Пучковой М.Ю. (доверенность от 04.12.2020), от ответчика - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Кочегарова В.В. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "РН-Транс" (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) в лице филиала акционерного общества "РН-Транс" в г. Рязани (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 по делу А54-6162/2015 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", ответчик) о взыскании платы за подачу и уборку вагонов в размере 3 270 827 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала акционерного общества "РН-Транс" в г. Рязани (далее - АО "РН-Транс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму платы за подачу и уборку вагонов в размере 1 441 596 руб. (уточнение исковых требований от 01.11.2022 - т. 24 л.д. 114).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "РНПК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата за подачу и уборку вагонов в сумме 271 115 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "РНПК" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, чем нарушил положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ссылку истца на письмо от 10.08.2015 N 244, как документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, находит несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит денежного требования об уплате сбора за подачу и уборку вагонов. Полагает, что основания для взыскания суммы сбора за подачу и уборку вагонов за спорный период отсутствуют, поскольку в силу заключенного трехстороннего договора все причитающиеся за перевозку платежи, в том числе за подачу и уборку вагонов, подлежат взысканию с третьего лица. По мнению ответчика, предоставленная истцом ведомость подачи и уборки вагонов не является надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках истца, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р.

АО "РН-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя жалобы.

ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "РН-Транс" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "РНПК" (пользователь) заключен договор от 14.03.2008 N 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2010 N 1, от 04.04.2011 N 2, от 18.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 15.07.2013 N 05, от 01.11.2013 N 06, от 29.04.2014 N 7, от 29.12.2014 N 8.

В соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях указанного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющийся продолжением пути N 21, N 33 станции Стенькино-2, а также примыкающий к пути N 37 через стрелку N 58, обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "а" пункта 17 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице N 9 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ" (далее - Тарифное руководство N 3). При изменении вагонооборота по итогам работы на календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком по состоянию на 1 января с последующим письменным уведомлением станцией Стенькино-2 пользователя.

В силу пункта 18 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД" Рязанского технологического центра по обработке перевозочных документов (Тех.ПД) Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии статьей 2.7.5. Тарифного руководства N 3 среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за устанавливаемый в договоре период, деленная на количество дней в этом периоде.

Дополнительным соглашением от 13.09.2010 N 1 договору определено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2,665 км в оба конца, в т.ч. 2,665 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

По итогу за 2014 год среднесуточный вагонооборот на железнодорожном пути необщего пользования составил 11,4 ваг./сут. (4166 ваг./год), что подтверждается копиями памяток приемосдатчика.

Согласно таблице N 8 Тарифного руководства N 3 среднесуточное число поданных и убранных вагонов относится к VI группе, следовательно, сбор за подачу и уборку вагонов составляет 947,1 руб./сут. (с учетом уменьшения заявленных требований от 01.11.2022).

Согласно приказу ФСТ России от 05.12.2013 N 281-т/2 (приложение N 4) в отношении сбора за подачу и уборку вагонов установлен индекс к базовой ставке Тарифного руководства N 3 на 2014 год - 3,534.

Таким образом, за весь 2014 год сумма сбора за подачу и уборку вагонов составила 365 дней х 947,1 руб. х 3,534= 1 221 691 руб. 50 коп., с учетом НДС (18%) - 1 441 596 руб.

По итогам подачи и уборки вагонов за 2014 год составлена ведомость на подачу и уборку вагонов N 082136, которая не была подписана представителем ответчика. В этой связи составлен акт общей формы от 11.08.2015 N 1/12012.

В адрес ответчика направлено письмо от 10.08.2015 N 244 с просьбой подписать ведомость подачи и уборки вагонов по итогу работы - 2014 год и вернуть для последующего взыскания. Однако ответчик вышеуказанную ведомость не подписал.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2008 N 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора; железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Факт исполнения истцом своих обязательств по подаче и уборке вагонов за 2014 год подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Возражая против предъявленных требований и отрицая возникновение не стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом судом приняты во внимание судебные акты по спору между сторонами, разрешенному в рамках дела N А40-53510/2014.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что с 01.07.2013 по станции Стенькино-2 грузоотправителем стало АО "РН-Транс" на основании трехстороннего договора N 2-12/143-07/4350013/0251Д, заключенного на основании действующего договора от 14.03.2008 между ОАО "РЖД", АО "РНПК" и АО "РН-Транс" об организации прибытия и отправления вагонов с грузами (соответствующее информационное письмо направлено в адрес ОАО "РЖД" 17.06.2013), правомерно отклонены судом в силу следующего.

Пункты 1.2, 1.3 договора N 2-12/143-07/4350013/0251Д регулируют взаимоотношения ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" в части подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования и взаиморасчеты между ними. Какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком договоры N 2-12/143-07 и N 2-12/143-25 не затрагивают, а взаимоотношения ответчика и привлеченного в качестве третьего липа АО "РН-Транс" не пересекаются с истцом, что прямо указано первом разделе данных договоров.

Согласно пункту 2.7.8 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта взыскивается отдельно с каждого грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного подъездного пути, с которым заключен договор.

С учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3.1 и 3.2 трехстороннего договора N 2-12/143-07 и N 2-12/143-25 определяют, что АО "РН-Транс" приняло на себя обязательство оплачивать сборы и штрафы за прибывшие как в адрес ОАО "РНПК", так и в адрес АО "РН-Транс" вагоны, но не освободило ОАО "РНПК" от исполнения собственных обязательств в рамках заключенных с ОАО "РЖД" договоров.

Как верно отметил суд, поведение ответчика, который при заключенном и действующем договоре, ссылается на исполнение третьим лицом обязательств по оплате, в то время как третье лицо, производящее плату за подачу и уборку вагонов, исполняет собственные обязательства, порожденные самостоятельным договором с ОАО "РЖД", нельзя признать добросовестным.

Довод ответчика о том, что предоставленная истцом ведомость подачи и уборки вагонов не является надлежащим доказательством по делу со ссылками на Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках, утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение порядка заполнения ведомости, установленного внутренней инструкцией истца, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, суд обоснованно указал, что указанная Инструкция в силу статьи 3 ГК РФ не является актом, содержащим нормы гражданского права. Нарушение сотрудником АО "РЖД" внутренних инструкций не влияет на отношения сторон спора.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 797 ГК РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и установленные договором условия, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "РЖД" о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов на период с 01.01.2014 по 11.10.2014 заявлено с пропуском срока исковой давности.

Спора относительно применения таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 между сторонами не имеется.

По расчету суда размер платы за подачу и уборку вагонов за период с 12.10.2014 по 31.12.2014 составил 271 115 руб. 10 коп. (947,1 х 3,534 х 81 день).

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как верно отметил суд, дело рассматривалось в суде с октября 2015 года по июль 2023 года, при этом ответчик ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения спора в суде не предпринял никаких попыток для урегулирования спора или заключения мирового соглашения. Напротив, правовая позиция ответчика, заявляющего возражения против удовлетворения требований к нему, ориентирована исключительно на непризнание требований истца.

В таких условиях довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом, поскольку не соответствует смыслу досудебной стадии урегулирования спора.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные АО "РЖД" требования в размере 271 115 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2023 по делу N А54-6162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова