Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6085/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А10-4189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 19.02.2016

от ответчика: Инкиной А.Е., представителя по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года по заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 сентября 2015 года по делу N А10-4189/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, 670042, Республика Бурятия, город Улан-удэ, улица Жердева, 12) о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2016 по 14.12.2016 (после перерыва судебное заседании проведено с участием представителей: от истца - Обуховой О.В., представителя по доверенности от 21.12.2015, от ответчика - Филиной Н.В., представителя по доверенности от 27.05.2015),

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2015 года по делу N А10-4189/2015 с условием исполнения в следующем порядке:

- в срок до 30.09.2016 - в размере 10 953 500 руб. 08 коп.,

- в срок до 31.10.2016 - в размере 10 953 500 руб. 08 коп.,

- в срок до 30.11.2016 - в размере 10 953 500 руб. 08 коп.,

- в срок до 31.12.2016 - в размере 10 953 500 руб. 08 коп.,

- в срок до 31.01.2017 - в размере 10 953 500 руб. 08 коп.,

- в срок до 28.02.2017 - в размере 10 953 500 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года заявление акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что должник не доказал обстоятельства, установленные пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, а тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя. В отсутствие денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, стоимость которого по предварительной оценке составляет 924 044 140 руб. Должником не представлены доказательства возможности погашения задолженности в установленные графиком сроки, не представлена исчерпывающая информация об имущественном положении должника.

По мнению заявителя, судом не учтены доказательства нахождения истца в затруднительном финансовом положении ввиду наличия судебных актов о взыскании с истца в пользу контрагентов значительных сумм, наличия текущих обязательств по оплате услуг и по исполнению Инвестиционной программы и ремонтных работ, которые предъявляют не только задолженность, но и штрафные санкции, а при предоставлении рассрочки проценты (пени) не начисляются.

Указывает на то, что предоставленная рассрочка затрудняет текущую деятельность взыскателя как сетевой организации, а, как установлено судебными приставами-исполнителями, часть расчетных счетов ответчик использует для расчетов с контрагентами.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчиком поданы в суд заявления о рассрочке исполнения судебных актов на общую сумму 78 000 501,11 руб. Также указывает на информацию о выводе АО "Улан-Удэ Энерго" денежных средств в сумме 687 млн.руб. на счет вновь созданной организации ООО "Электротехническая компания".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в письменных документах доводы.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и проведения его посредством видеоконференц-связи отклоняется апелляционным судом, поскольку не является объективным обстоятельством препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 17 сентября 2015 года удовлетворены уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2015 года в размере 64 347 527 руб. 30 коп., договорной неустойки за период с 26.06.2015 по 11.09.2015 в размере 1 368 493 руб. 16 коп., договорной неустойки с 12.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, процентов по денежному обязательству, исчисленные за период с 26.06.2015 по 11.09.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 1 120 719 руб. 43 коп., процентов по денежному обязательству с 12.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 64 347 527 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 1 120 719 руб. 43 коп. и процентов по денежному обязательству с 12.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 64 347 527 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение указанного постановления Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 010733440 от 08.06.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 23832/15/03025-СД.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик указал на отсутствие возможности его исполнить по причине тяжелого материального положения, сложившегося по причине нарушения обязанностей по оплате со стороны контрагентов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения.

При этом судом учтено выполнение должником социально значимой функции по обеспечению бесперебойного электроснабжения города Улан-Удэ и принятие реальных мер по погашению задолженности перед взыскателем.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, следует, что на настоящий момент ответчик находится в затруднительном финансовом положении, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность. Ответчик указывает на необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия в целях погашения задолженности, поскольку единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности перед истцом.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает, в том числе и тем, что АО "Читаэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, длительное время не оплачивало ОАО "Улан-Удэ Энерго", являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности. Данное обстоятельство подтверждено документально, из представленных документов и картотеки арбитражных дел, имеющихся в открытом доступе, следует, что имеются решения судов по взыскании дебиторской задолженности в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Основной доход ОАО "Улан-Удэ Энерго" получает именно от деятельности по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам на территории Республики Бурятия, однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Таким образом, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения решения у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

В подтверждение своих доводов ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило акт сверки по делам, рассматриваемым в арбитражном суде от 26.02.2016, с указание задолженности гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" перед должником в размере 631 816 444,36 руб., акты об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику с протоколами разногласий, платежные поручения, обороты по счету 62, свидетельствующие о поступлении денежных средств от контрагентов на счет АО "Улан-Удэ Энерго", решения Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании задолженности с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго", инкассовое поручение, заявки на кассовый расход и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, подтверждающие частичное погашение должником задолженности перед взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию у суда оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя на основании представленных документов. По мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден баланс интересов сторон исходя из представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приняв во внимание социальную составляющую деятельности должника, его финансовое положение, а также временный характер недостаточности у должника финансовых средств и реальную возможность исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что рассрочка предоставлена на короткий срок - 6 месяцев, ответчиком представлены доказательства соблюдения графика погашения задолженности установленной судом первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о достижении баланса интересов сторон при принятии обжалуемого судебного акта.

Анализ представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии нарушения интересов взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод истца о том, что предоставленная рассрочка затрудняет его текущую деятельность как сетевой организации, подлежит отклонению, поскольку ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа.

Ссылка на подачу ответчиком в суд заявлений о рассрочке исполнения судебных актов на значительную сумму не принимается во внимание, поскольку ответчик приложил доказательства их исполнения к ходатайству от 08.11.2016.

Наличие иного имущества не является препятствием для предоставления рассрочки, так как имущество необходимо для осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности.

Довод истца об использовании ответчиком части расчетных счетов для расчетов с контрагентами подлежит отклонению, поскольку разрешение рассматриваемого вопроса о предоставлении рассрочки как раз и направлено на исполнение решения суда, а не иных имеющихся у должника обязательств.

Довод апелляционной жалобы о выводе активов ответчика отклоняется как документально не подтвержденный.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, то уплаченная ответчиком при подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2016 года по делу N А10-4189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко