Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-4920/16

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А09-7252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича - Сороковой В.Н. (выписка из ЕГРИП) и от общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" - Макацубы В.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304323328900176) и заинтересованного лица - администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРН 1053233056832, ИНН 3245002427), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу N А09-7252/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Свенской сельской администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 12.05.2016 N 216 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:02:05:30311:126, расположенного по адресу: п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4В и обязании устранить нарушения, возложив на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о представлении в собственность земельного участка, направив предпринимателю проект договора купли-продажи (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 08.06.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (далее - общество).

Решением суда от 28.06.2016 (т. 2, л. д. 39) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован уклонением администрации от рассмотрения заявления в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. В связи с этим суд возложил на администрацию обязанность рассмотреть заявление предпринимателя.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Брянской области по делам N А09-12567/2014 и N А09-9257/2015 признаны недействительными постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 "О предоставлении земельного участка в аренду" и договор аренды земельного участка от 13.08.2014 N 562. Поясняет, что указанными судебными актами установлено нарушение прав смежных землепользователей при проведении межевания спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что заявление предпринимателя рассмотрено администрацией по существу, отказ в предоставлении земельного участка мотивирован нарушением прав общества. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что право собственности предпринимателя на бетонную площадку зарегистрировано в упрощенном порядке, т.е. ее строительство с администрацией не согласовывалось, разрешение на строительство не выдавалось.

ИП Сороковой В.Н. в отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприниматель в течение двух лет препятствует въезду (выезду) смежных землепользователей через спорный участок к принадлежащим им объектам недвижимости и намеренно причиняет вред имуществу и предпринимательской деятельности третьих лиц. Отмечает, что на испрашиваемом земельном участке расположены его кабельные сети, которые отражены на топографическом плане. Обращает внимание на то, что в настоящее время на основании выданного администрацией разрешения осуществляется строительство склада и для его функционирования необходима прилегающая территория спорного земельного участка. Расценивает действия предпринимателя по обращению в суд как злоупотребление правом.

В отзыве администрация указывает на то, что на территории, принадлежащей обществу, расположены два ангара для ремонта автомобилей и в настоящее время выезд из ангаров невозможен. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления предпринимателя были учтены также интересы других смежных землепользователей.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что, рассмотрев заявление от 12.04.2014, администрация не приняла ни одного из возможных решений, предусмотренных статями 39.17 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что нарушение прав третьих лиц не является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку они могут быть защищены путем установления сервитута.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. С учетом мнения представителей третьих лиц указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу: п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4В, в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерацией (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 12.05.2016 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на нарушение прав иных лиц (перекрывается выезд из производственной базы общества), одновременно разъяснив предпринимателю возможность повторного рассмотрения заявления при изменении границ и конфигурации испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 8).

Предприниматель, посчитав отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия законных оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность предпринимателю.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичной по содержанию статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующие случаи: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание хранения строительных материалов, общей площадью 563,2 кв. метров (т.1, л. д. 21), расположенное на земельном участке по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень ул. Снежетьский Вал, 4б с кадастровым номером 32:02:53 03 11:0005 площадью 4515 кв. метров (т. 1, л. д. 20). Данное обстоятельство подтверждается предпринимателем в заявлении, поданном в суд, и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

По договору от 13.08.2014 N 562 предпринимателю, на основании постановления администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172, в аренду предоставлен земельный участок площадью 1798 кв. метров с кадастровым номером 32:02:05 303 11:126 по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Свень ул. Снежетьский Вал, участок расположен в 78 м по направлению на юг от д. 4 (т. 1, л. д. 22). В пункте 1.3 договора указано, что участок предоставлен для обслуживания здания хранения строительных материалов.

Между тем, как следует из заявления предпринимателя на этом участке расположена бетонная площадка для погрузки и выгрузки стройматериалов, площадью застройки 427 кв. метров, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем (т.1, л. д. 10).

При этом из свидетельства о государственной регистрации права видно, что право зарегистрировано, в частности, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.06.2015 (указана в свидетельстве как основание возникновения права).

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре также указано, что при рассмотрении дел необходимо учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа,

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:126, об оформлении права собственности на который просит заявитель, для целей строительства (в том числе вспомогательного объекта недвижимости) не предоставлялся.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права собственности на земельный участок, использованный в нарушение условий целевого использования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-12567/2014 и от 18.04.2016 по делу N А09-9257/2015 признаны недействительным постановление администрации Брянского района от 08.08.2014 N 2172 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126, расположенного по адресу: п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 4В и договор аренды указанного земельного участка от 13.08.2014 N 562 с применением последствий недействительности сделку путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации спорный земельный участок.

Одним из оснований признания недействительными постановления и договора, помимо нарушения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной ранее действовавшей статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, явилось нарушение прав смежных землепользователей - правообладателей земельных участков с кадастровым номером 32:02:530311:0010 (принадлежит Сороковому В.Н.) и с кадастровым номером 32:02:053311:3 (находится в пользовании у общества). На земельном участке с кадастровым номером 32:02:053311:3 расположено здание авторемонтной мастерской большегрузных автомобилей, подъезд к этому здания возможен только с земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126. На земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:0010 расположены здания, строения и сооружения, которые обеспечиваются электроэнергией при помощи принадлежащего Сороковому В.Н. технологического комплекса трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения, водоснабжением - за счет принадлежащей ему водопроводной сети помимо этого на принадлежащем Сороковому В.Н. участке имеется ливневая канализация, инженерные сети частично расположены за пределами принадлежащего Сороковому В.Н. земельного участка.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена невозможность предоставления спорного земельного участка. При этом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, не имеет значения то, на основании какой именно нормы права указанный участок испрашивает заявитель.

Заявленные предпринимателем требования о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530311:126 на ином праве (в собственность) по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу решений судов и целевого назначения спорного участка, что, делает невозможным пересмотр этих решений в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Действия предпринимателя, по существу, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недоказанность предпринимателем того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок площадью 1 798 кв. метров необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта (бетонной площадки) площадью 427 кв. метров.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Однако материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о необходимости предоставления земельного участка площадью 1 798 кв. метров под имеющимся на нем объектом площадью 427 кв. метров, право на который зарегистрировано в упрощенном порядке.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не рассмотрено заявление предпринимателя, поскольку из оспариваемого отказа четко видно, что в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, решение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.20145 N 46, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1 500 рублей. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу N А09-7252/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова