Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-3911/15

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А23-6174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Мешковой С.В. (доверенность от 01.02.2016 N 1/16, паспорт), представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Посохина А.Е. (доверенность от 28.11.2016 N Д-1/336), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА" - Петрунина Б.М. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-6174/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." (г. Москва, ОГРН 1067746770288, ИНН 7708604394) к отделу Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федерального казначейства Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА", администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", Солянко Геннадия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Точка", о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании убытков в сумме 198 294 руб. 56 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа С.В." (далее - ООО "Константа С.В.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральному казначейству Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области (далее - отдел), выразившихся в задержании транспортного средства ООО "Константа С.В.", взыскании за счет казны Калужской области в пользу общества убытков в размере 198 294 руб. 56 коп., из них 192 094 руб. 56 коп. расходы за эвакуацию транспортного средства и 6 200 руб. за стоянку транспорта на штраф-площадке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определениями суда Федеральное казначейство Российской Федерации исключено из числа ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Сканманика" (далее - ООО "Сканманика"), администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области (далее - администрация), Солянко Г. Е., общество с ограниченной ответственностью "Точка" (далее - ООО "Точка").

Решением суда от 15.05.2015 производство в части требования о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области прекращено; удовлетворении заявленного требования о взыскании с Министерства за счет казны Российской Федерации убытков в размере 198 294 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Константа С.В." обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что пост весового контроля установлен с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, задержание транспортного средства незаконно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-6174/2014 отменено в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области. Действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области по задержанию 21.08.2014 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Константа С.В." транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер Р 968 ЕЕ 777 признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А23-6174/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд центрального округа в своем постановлении указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам общества о том, что сотрудник полиции запретил работникам ООО "Константа С.В." произвести разгрузку задержанного транспортного средства в месте его взвешивания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа С.В." является собственником грузового автомобиля МАЗ гос. номер: Р 968 ЕЕ 777, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 НХ 601676.

21.08.2014 в отношении Солянко Е.Г., водителя автомобиля МАЗ Р968ЕЕ777, принадлежащего ООО "Константа С.В.", составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ N 076281 по части 1 статьи 12.21.1 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

Протоколом от 21.08.2013 40 АН N 041776 на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство МАЗ Р968ЕЕ777 было задержано, в виду совершения водителем Солянко Е.Г. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.08.2014 N 18810040140000636798 по делу об административном правонарушении Солянко Е.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указывая на незаконность размещения пункта весового контроля и, как следствие, на незаконность задержания и эвакуации транспортного средства, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении требований о признании незаконными действий, указал, что поскольку оспариваемые действия связаны с задержанием транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении, то после завершения административного производства оно не может быть рассмотрено арбитражным судом, как не отвечающее критерию подведомственности дел по смыслу статьи 29 Кодекса. Отказ во взыскании убытков мотивирован тем, что действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания действий незаконными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом суд согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным статьями 15 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае при установлении противоправности поведения причинителя вреда, коим, по мнению общества, является должностное лицо, задержавшее транспортное средство, необходимо установить законность действий при проведении весового контроля.

Из материалов дела следует, что на дороге областного значения "Боровск-Федорино-Медынь-Верея" в районе д. Пинашино, администрацией организована стационарная площадка под пост весового контроля.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125

Согласно пунктам 2.2.2.1.2 и 2.3.2.1.3 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.38 и 3.39 постановления губернатора Калужской области от 05.05.2006 N 155 "О министерстве дорожного хозяйства Калужской области", уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляющим региональное управление и контроль по содержанию, ремонту и реконструкции и строительству автомобильных дорого общего пользования, являющихся собственностью Калужской области, является Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

В соответствии с постановлением правительства Калужской области от 11.10.2010 N 401 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Калужской области" автодорога "Боровск-Федорино-Медынь-Верея" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения Калужской области, находится в собственности Калужской области и в оперативном управлении ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения администрацией разрешения, либо произведения согласования на установку пункта весового контроля на автодороге "Боровск-Федорино-Медынь-Верея" с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"; последний факты согласования, выдачи разрешения, как и личного размещения такого пункта, отрицает (т. 1, л. д. 46; т. 2, л. д 130-132).

Факт незаконного размещения спорного весового пункта подтверждается также и материалами проверки, проведённой прокуратурой Боровского района. По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

С учётом установленного судом факта незаконного размещения спорного весового пункта, суд апелляционной инстанции полагает, что инспектор ГИБДД не имел права осуществлять свою деятельность на указанном пункте. Также суд полагает, что в силу указанного факта результаты взвешивания транспортных средств вообще не могут иметь правового значения, поскольку получены на оборудовании установленном незаконно. Более того, данные результаты не могли быть приняты инспектором, как достоверные, для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что после остановки транспортного средства всем процессом взвешивания (заезд на весы, команда на снятие показаний, съезд с весов) руководил только сотрудник ГИБДД. Водитель задержанного транспортного средства не взаимодействовал ни с какими иными лицами, равно как не был осведомлён о порядке организации контрольного пункта и его законности (незаконности).

Таким образом, с учетом незаконности размещения пункта весового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сотрудника отсутствовали основания к задержанию транспортного средства, и, как следствие, его эвакуации и постановки на штраф-площадку. При этом, противоправность его действий находится в причинно-следственной связи ни с действиями органа местного самоуправления, организовавшего незаконный весовой пост, а обусловлена ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в результате чего стало в принципе возможным осуществление государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения на нелегальном весовом пункте.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 147.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, устранения нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Судом второй инстанции в судебном заседании был допрошен инспектор Исаев Н.А., согласно показаниям которого им не предлагалось водителю устранить причину задержания транспортного средства, вместе с тем о такой возможность сообщил сам Солянко Г.Е., однако до момента приезда эвакуатора транспортное средство общества не было разгружено (т.7 л.д. 176).

Кроме того, в соответствии с рекомендациями Арбитражного суд Центрального округа были допрошены свидетели Сипкин А. А., Болтушкин М. В., Иванов Е.В., повторно допрошен инспектор Исаев Н.А..

Болтушкин М. В., экспедитор, находился в автомобиле МАЗ Р968ЕЕ777 в момент остановки сотрудником ДПС, пояснил, что автомобиль был загружен в пределах допустимых норм, однако в связи с установленным перегрузом, с целью устранения нарушения вызвал с карьера грузовой автомобиль и погрузчик. Автомобиль и погрузчик ждали в 500 м от поста весового контроля около 2 часов, однако в связи с тем, что сотрудник ДПС не позволил произвести частичную разгрузку автомобиля, вернулись на карьер.

Сипкин А.А., начальник производства ООО "Сервис-Строй" - организации, осуществившей погрузку щебня, также утверждал, что автомобили на карьере загружают в пределах допустимых норм. Прибыл на пост весового контроля по просьбе сотрудников ООО "Константа С.В.". Показал, что на просьбы водителей устранить нарушение, частично перегрузить щебень в другой автомобиль, инспектор ответил отказом, а так же предупредил водителей о привлечении к ответственности в виде административного ареста на 10 суток в случае неподчинения. Свидетель подтвердил, что из карьера выехали грузовой автомобиль и погрузчик для разгрузки автомобиля МАЗ Р968ЕЕ777, однако к посту весового контроля они не подъезжали, ожидая дополнительных указаний, находясь в 500 м. Сипкин А.А. так же пояснил, что кроме грузовых автомобилей, в отношении которых был установлен перегруз, на посту весового контроля находились инспектор ДПС и сторож Иванов Е.В.

Иванов Е.В., сторож пункта весового контроля, подтвердил, что весами было зафиксировано превышение допустимой общей массы автомобиля МАЗ Р968ЕЕ777, специальными познаниями во взвешивании не обладает, на весы автомобиль МАЗ Р968ЕЕ777 заехал по указанию сотрудника ДПС, автомобили для частичной разгрузки не пункт весового контроля не приезжали. Иванов Е.В. сообщил, что суть разговора водителей автомобиля и инспектора не слышал.

Инспектор ДПС Исаев Н.А. поддержал ранее данные показания по делу.

Оценив показания свидетелей по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства предпринял все действия для устранения нарушения - вызвал дополнительный порожний автомобиль и погрузчик для частичной разгрузки автомобиля, однако воспользоваться правом устранить нарушение не смог, поскольку инспектор ДПС этому воспрепятствовал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания указанной нормы следует, что заинтересованное лицо должно доказать не только законность своих действий, но и законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий. В нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности нахождения инспектора Исаева Н.А. 21.08.2014 на пункте весового контроля, правомерности его требований пройти взвешивание автомобиля заявителя, отсутствия препятствий для устранения нарушения заявителем.

Однако, несмотря на незаконность действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 10 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Законом Калужской области от 29.06.2012 N 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" не установлено специальных норм, относительно условий хранения и возврата возврат транспортных средств их владельцам.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Из системного толкования приведенных норм законодательства, а также принимая во внимание судебную практику по делам о взыскании задолженности за хранение, следует, что поскольку общество не являлось лицом, совершившим административное правонарушение, к административной ответственности не привлекалось, у последнего отсутствовала гражданско-правовая обязанность по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства. С учётом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установленной выше незаконностью действий и понесенными истцом расходами.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий, а в части взыскания убытков оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса в пользу общества подлежит взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, а в остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-6174/2014 отменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области.

Признать незаконными действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области по задержанию 21.08.2014 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Константа С.В." транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер - р 968 ее 777.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева