Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-5460/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А09-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Правительства Брянской области Корнюшиной Н.А. (доверенность от 28.03.2016), представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Филилеева Ф.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-228/2014 (судья Кожанов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г.Брянск) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу NА09-228/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Брянск к: Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" (г.Брянск); Правительству Брянской области (г.Брянск); Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск с требованиями: об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15-Б "ч.3", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, а именно 4 410 000 руб., из расчета 1 146,05 руб. за 1 кв.м.; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Федеральная Кадастровая палата Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, г. Брянск внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с 2 А09-228/2014 кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15-Б "ч.3", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, а именно 4 410 000 руб., из расчета 1 146,05 руб. за 1 кв.м., установил следующее.

В Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Брянск к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), г.Брянск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области",

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15-Б уч.3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, а именно 4 410 000 руб., из расчета 1146,05 руб. за 1 кв.м.;

- об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Федеральная Кадастровая палата Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, г. Брянск внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15-Б уч.3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, а именно 4 410 000 руб., из расчета 1 146,05 руб. за 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Брянской области, г. Брянск и Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск.

В последствие истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просил суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15-Б уч.3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, а именно 4 410 000 руб., из расчета 1 146,05 руб. за 1 кв.м.; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Федеральная Кадастровая палата Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, г. Брянск внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15-Б уч.3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, а именно 4 410 000 руб., из расчета 1 146,05 руб. за 1 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 года по делу N А09- 228/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Брянск - удовлетворены частично; суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15 Б, уч. 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 года в размере 4570000 руб.; прекращено производство по делу NА09-228/2014 в части заявленных исковых требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Федеральная Кадастровая палата Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, г. Брянск внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом N 15-Б "ч.3", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, а именно 4410000 руб., из расчета 1 146,05 руб. за 1 кв.м.; в иске к Правительству Брянской области, г.Брянск отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Брянск из средств федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Правительство Брянской области, г.Брянск обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 года по делу N А09-228/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года по делу N А09-228/2014 Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 года по делу N А09-228/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Брянской области без удовлетворения.

30.12.2015 года в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Арсенал", г.Брянск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-228/2014 в размере 32950 руб. связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего заявления истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Правительства Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" судебные расходы в размере 32950 руб. и поддержал требования по взысканию 32950 руб. судебных расходов с Правительства Брянской области.

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца уточнение заявленных требований.

В последствие истцом заявлен частичный отказ от требований к Правительству Брянской области в части взыскания с Правительства Брянской области 2950 руб. судебных расходов.

Определением суда области от 27.06.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Брянск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-228/2014 удовлетворено частично- с Правительства Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО "Арсенал" в части требований к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск о взыскании судебных расходов в размере 32950 руб. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительством Брянской области подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, представленные ООО "Арсенал" документы не являются достаточными для признания их в качестве доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства, представитель Правительства Брянской области поддержал заявленные доводы.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Арсенал" по доводам апелляционной жалобы, в котором отражены возражения относительно апелляционных жалоб, также указано на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Арсенал" и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Арсенал" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области удовлетворил заявленное ООО "Арсенал" ходатайство о восстановление срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "Арсенал" указало, что не имело возможности своевременно подать ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с нахождением руководителя за пределами Брянской области в период с марта по сентябрь 2015 года, отсутствием в организации штатного юриста (в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подготовки, сбора и представления всех необходимых документов без соответствующего согласования).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичная позиция также отражена в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 где разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 года по делу N А09-228/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года по делу N А09-228/2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 года по делу N А09-228/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Брянской области оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для дела N А09-228/2014 является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 31.08.2015.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ООО "Арсенал" обратилось в суд первой инстанции 30.12.2015 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области на данном заявлении), то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Арсенал" подано лишь 03.03.2016 (т.3 л.д.80-81).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на такое обращение. Вводя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Между тем, действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, предопределенным волей сторон соглашения.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не может быть отнесено определение соглашением сторон по договору оказания юридических услуг срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Значительный период времени, предусмотренный статьей 112 Кодекса, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Арсенал" указало, что своевременно подать ходатайство о взыскании судебных расходов ООО "Арсенал" не имело возможности, по причине длительности отсутствия руководителя ООО "Арсенал" в связи с нахождением руководителя за пределами Брянской области в период с марта по сентябрь 2015 года, отсутствием в организации штатного юриста (в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подготовки, сбора и представления всех необходимых документов без соответствующего согласования).

При этом в качестве доказательств ООО "Арсенал" представлено: справка, выданная ООО "Санаторный комплекс "САКИ" от 28.08.2015 о том, что Седов А.Т. находился на лечении в период с 01.08.2015 по 20.08.2015 (т.3 л.д.98), а также медицинское заключение, выданное ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", о том, что Седов А.Т. находился на консультации в период с 16.07.2015 по 20.07.2015 (т.3 л.д.113).

Как указано выше, последний судебный акт был вынесен 27.02.2015, заявление о взыскании судебных расходов поступило 30.12.2015. ООО "Арсенал" представило доказательства нахождения директора ООО "Арсенал" на лечении только с 16.07.2015 по 20.08.2015. При этом доказательств невозможности, действуя разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов в период с 27.02.2015 по 16.07.2015, то есть в течение 5 месяцев, ООО "Арсенал" не представлено. Также не представлено никаких доказательств не возможности подачи такого заявления в период с 20.08.2015 по 30.12.2015.

Довод ООО "Арсенал" об отсутствии в организации штатного юриста и соответствующего согласования также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенная ответчиком причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть признана уважительной, поскольку не представлено никаких доказательств того, что заявитель не имел реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и для оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлениями АС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 по делу N А58-1526/2009, ФАС Восточно- Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А19-22837/2006, АС Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А12-17302/2009, АС Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу N А 56-32866/2012, АС Уральского округа от 15.09.2016 по делу N А07-16375/2012.

Довод ООО "Арсенал" о пропуске Правительством Брянской области срока обжалования определения суда от 27.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное определение принято судом области 27.06.2016, при этом согласно штемпелю на почтовом конверте Правительством Брянской области апелляционная жалоба подана 27.07.2016, то есть с соблюдением месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-288/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева