Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-5890/16

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. - представителя Савина С.Н. (доверенность от 17.06.2014),

от кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." - представителя Власовой Е.В. (доверенность от 06.04.2015 N 13), инвестиционной компании "Ре-Порто" - представителя Кочуровского А.А. (доверенность от 06.08.2016 N 10),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, состоящего из 7 лотов, в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А. Пункт 3 раздела "Форма торгов" дополнен следующим предложением: шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества. В пункте 15 раздела "Публичное предложение" изменен абзац 3, изложен в следующей редакции: при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения в течении 5 периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна цене предложения. Изменен абзац 5 пункта 15, изложен в следующей редакции, размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены на интервале. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок. В остальной части оставлено без изменений.

Утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, состоящего из 1 лота, в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А., дополнен пункт 1 "Сведения о составе имущества" в N п/п 24 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-252, N п/п 25 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-242, N п/п 26 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-241, N п/п 27 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-253, N п/п 28 кадастровым номером 40-40- 22/016/ 2010-251, N п/п 29 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-248, N п/п 30 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-247, N п/п 31 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-249, N п/п 32 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-244, N п/п 33 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-245, N п/п 34 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-240, N п/п 35 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-246, N п/п 36 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-243. Изменены в пункте 15 "Публичное предложение" слова "10 периодов" на "5 периодов", в остальной части оставлено без изменения. Изменено в абзаце 4 предложение на следующее: "цена отсечения устанавливается в размере 50 % от начальной цены продажи путем публичного предложения". Изменен размер задатка, вместо 20 % указать 10 % от цены на интервале, в остальной части без изменения.

В жалобе кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. просили определение суда от 24.08.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывали на то, что конкурсный управляющий не имел права обращаться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, поскольку данные предложения не были представлены кредитору Пикуле А.П. и собранию кредиторов. Считали, что утвержденное судом первой инстанции не позволяет разграничить объекты заложенного и незаложенного имущества. Полагали необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы требования поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." и инвестиционной компании "Ре-Порто" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов имеются разногласия по предложенным изменениям и дополнениям порядка продажи имущества ОАО "Завод ТЭН", обремененного залогом.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор Пикуля А.П. представил Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ОАО "Завод ТЭН", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 01020012/30011110-И от 31.10.2012, договору залога N 01020012/30011110-З/1 от 11.09.2012 и договора залога N 01020012/30011110-З/2 от 11.09.2012.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены два отдельных Предложения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества должника ОАО "Завод ТЭН", являющегося предметом залога, в редакции от 07.07.2016: в отношении имущества Должника, выставляемого на продажу 1 лотом (первоначальный залогодержатель ОАО "Сбербанк России"), и в отношении имущества Должника, выставляемого на продажу 7 лотами (первоначальный залогодержатель ОАО "Россельхозбанк"), доработанные с учетом предложений и замечаний конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы Пикуля А.П. об обязательном указании в Предложении инвентарных номеров объектов суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку имущество входит в состав лота, в связи с чем инвентарные номера объектов, включенных в лот не являются характеризующим признаком, произведенная оценка ООО "Интеллиджент консалтинг" и ООО "КРЕДО-Консультант" также проведена без привязки к инвентарным номерам объектов, что не помешало оценщикам провести индивидуальную оценку объектов. Необходимая информация раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, что не может привести к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенным образом негативно повлиять на результат торгов. Не указание инвентарных номеров в Предложении не препятствует покупателям осуществить осмотр имущества, изучить его характеристики.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы суда области.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН" являющегося предметом залога, состоящее из 1 лота, в ходе конкурсного производства, в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А., с учетом предложений конкурсного кредитора Пикуля А.П., дополнив в пункте 1 "Сведения об имуществе должника" в N п/п 24 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-252, N п/п 25 кадастровым номером 40-40-22/016/2010- 242, N п/п 26 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-241, N п/п 27 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-253, N 28 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-251, N п/п 29 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-248, N п/п 30 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-247, N п/п 31 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-249, N п/п 32 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-243.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими дополнению п. 3 "Форма торгов" предложением "Шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества", изменению п.15 "Публичное предложение" в части замены слов "10 периодов" на "5 периодов", в остальной части абзаца без изменения; в абзаце 4 изменить предложение на следующее: "Цена отсечения устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения"; в абзаце 5 изменить размер задатка, вместо 20% указать 10% от цены на интервале.

Суд первой инстанции также утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН" являющегося предметом залога, в отношении имущества Должника, состоящего из 7 лотов (первоначальный залогодержатель ОАО "Россельхозбанк") в ходе конкурсного производства, в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А., с учетом предложений сторон. Дополнению п. 3 "Форма торгов" предложением "Шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества."

С учетом мнения сторон, заявивших об ошибке в Предложении конкурсного управляющего в расчете количества периодов, в течение которых происходит снижение цены при продаже путем публичных торгов (абз.3 п.15) до достижения цены отсечения 50% от начальной цены продажи, суд первой инстанции изменил в п.15 раздела "Публичное предложение" абзац 3, изложив его в следующей редакции: "При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложения о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества должника снижается на 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения в течении 5 периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна цене предложения".

При этом суд согласился с мнением сторон, полагавшим целесообразным установление размера задатка при реализации путем публичного предложения в размере 10 % цены на интервале. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил предложения представителя Савина С.И. о необходимости осуществления продажи именно на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная торговая Площадка", а не на предложенной конкурсным управляющим электронной площадке, аккредитованной на данный момент при НП СРО "Лига", членом которой является конкурсный управляющий Алексеев А.А.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что экономические параметры платы за проведение торгов были сообщены конкурсным управляющим непосредственно в тексте Предложений в п. 4 "Организатор торгов", как следует из распечатки с сайта электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная торговая Площадка", имеющейся в материалах дела, тарифы на услуги площадки выше, чем тарифы площадки, аккредитованной при НП СРО "Лига", кроме того, в определении арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-5968/2013 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН" в качестве электронной торговой площадки утверждена предложенная конкурсным управляющим торговая площадка http://www.CenterR.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

С учетом того, что определением от 30.09.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. приостановил исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 года по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению определения Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова