Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 20АП-4075/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

22 сентября 2016 г.

Дело N А62-819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-819/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чагарян Карен Дареникович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска об урегулировании разногласий по вопросу выкупной стоимости, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и изложении пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 15,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 88, в следующей редакции: "Продажная цена недвижимого имущества определена на основании среднего сложившегося уровня цен в городе Смоленске на аналогичные нежилые помещения и составляет 324 810 руб. (без НДС)", с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимая оценочная компания".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чагарян Карен Дареникович (далее - заявитель, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 27.05.2016 с администрации города Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Чагаряна Карена Дарениковича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договором на оказание правовой помощи от 05.12.2013 N 016-ип/2013, заключенным между ИП Чагаряном Кареном Дарениковичем и ИП Бересневой Ольгой Александровной, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0014/01/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пункта 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательств чрезмерности расходов, в том числе стоимость юридических услуг по сопровождению аналогичных споров иных организаций, оказывающих соответствующие услуги, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ИП Бересневой О.А. (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор на оказание правовой помощи от 05.12.2013 N 016-ип/2013.

Согласно разделу I и II вышеуказанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором а именно: оказание помощи клиенту в судебном споре по определению рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Попова, д. 88 (15,2 кв. м), консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента при разрешении сложившегося спора, подготовка и направление в суд и другие организации заявлений, жалоб, ходатайств и других документов, представительство и защита интересов клиента в суде, органах государственной власти, местного самоуправления, предоставление из числа своих работников квалифицированного юриста - Вислогузова Александра Константиновича.

В соответствии с разделом IV вышеуказанного договора за работу, выполненную исполнителем, клиент уплачивает 20 000 руб.

Представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства и пояснения с указанием на обоснованность иска; спор не может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности) и, соответственно, за основу не могут быть взяты минимальные расценки.

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой - интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 0014/01/13 о получении денежных средств ИП Бересневой О.А. носит недостоверный характер, поскольку отсутствует дата получения денежных средств, не принимается во внимание, так как в данном ордере указано основание оплаты - оплата по договору N 016-ип/2013. О фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было, таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0014/01/13 о получении денежных средств является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством понесенных расходов заявителем на оплату услуг представителя.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик также не представил.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод жалобы о том, что Береснева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРИП от 07.02.2013, таким образом, заключенный ею с Вислогузовым А.К. трудовой договор от 01.06.2009 подлежит прекращению, следовательно, на момент оказания юридической помощи по договору от 05.12.2013 указанный договор не мог считаться действующим, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 81 ТК РФ не принимается судом во внимание, поскольку указанное положение Кодекса не имеет императивного характера, указывает, что трудовой договор может быть расторгнут, при этом Береснева О.А. как физическое лицо не лишено возможности выступать в качестве работодателя согласно главе 48 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом того, что указанная сумма является разумной при определении пределов расходов на оплату услуг представителя по указанному делу, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу N А62-819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова