Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-4856/16

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А54-5233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от Евдокимова Петра Вениаминовича - представителя Дремина И.А. (доверенность от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" - представителя Карцева Е.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Петра Вениаминовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 по делу N А54-5233/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Евдокимова Петра Вениаминовича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" (ОГРН 1026200953217, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 21) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 591 904 руб., установил следующее.

Евдокимов Петр Вениаминович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" в сумме 2 901 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы в размере 2 591 904 руб., исключив сумму НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 с ООО "Железобетонный комбинат-8" в пользу Евдокимова П.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 948060 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13153 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50736 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Евдокимов П.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 по делу N А54-5233/2015, в которой просит указанное решение изменить и взыскать с ответчика действительную стоимость доли Евдокимова Петра Вениаминовича в уставном капитале ООО "Железобетонный комбинат-8" в размере 2 591 904 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена стоимость чистых активов общества, суд исходил из заключения экспертов, которые при проведении экспертизы вышли за пределы поставленного судом вопроса и по своей инициативе уценили всю дебиторскую задолженность общества и уменьшили стоимость чистых активов до 47 403 000 рублей, тогда как согласно данным бухгалтерского баланса стоимость чистых активов составляет 47 403 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что эксперты произвели оценку дебиторской задолженности в отсутствии сведений необходимых для оценки финансового состояния дебитора, лишь на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Заявитель также указал на то, что в состоявшемся ранее судебном процессе ( дело N А54-4881/2013) по выплате другому участнику ООО "Железобетонный комбинат-8" суд определил стоимость чистых активов равной 193 948 000 рублей (по балансу за 1 квартал 2013 у учетом переоценки основных средств).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2016 года объявлялся перерыв, после перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали позицию, изложенную до перерыва.

После перерыва в судебном заседании были допрошены эксперты Костева Лариса Анатольевна и Сивцов Олег Викторович.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евдокимов Петр Вениаминович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" с долей в уставном капитале общества в размере 2%, номинальной стоимостью 36112 руб., что подтверждается пунктом 3.2 устава общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-62 т.1).

Заявлением от 14.04.2015, направленным в адрес общества 15.04.2015 ценным письмом, Евдокимов П.В. обратился к обществу с просьбой вывести его из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере, рассчитанном на основании данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года (л.д. 12 т.1).

Письмом от 23.04.2015 общество указало, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу N А54-1105/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЖБК-8" совершать действия по изменению состава участников общества, а также действия по изменению размеров долей и их номинальной стоимости, указав, что заявление от 14.04.2015 о выходе из состава участников общества будет рассмотрено после снятия обеспечительной меры (л.д. 15 т.1). Указанным письмом общество направило Евдокимову П.В. копию бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2015 года, т.е. за отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества.

Указывая на то, что отказ общества в выплате действительной стоимости доли является незаконным, поскольку определением суда от 12.03.2015 по делу N А54-1105/2015 в принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу совершать действия по выплате дивидендов и выплате действительной стоимости доли участника общества было отказано, Евдокимов П.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЖБК-8" действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: определить стоимость чистых активов ООО "ЖБК-8", исходя из рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2015.

Судом была назначена экспертиза по поредению стоимости чистых активов общества.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2016 N 246/15 (л.д. 19-162 т.17, 1- 157 т.18, 1-150 т.4, 1-28 т.20) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-8" по состоянию на 31.03.2015 стоимость активов, принимаемых к расчету, составила 260 656 000 руб. (с учетом рыночной стоимости основных средств ООО "ЖБК-8" - 61 655 000 руб., дебиторской задолженности - 110 523 000 руб., запасов - 47 356 000 руб.), стоимость пассивов, принимаемых к расчету - 213 253 000 руб. Стоимость чистых активов общества составила 47 403 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4.11 устава ООО "ЖБК-8" (в редакции 2000 года, л.д. 31-38 т.1) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 устава ООО "ЖБК-8" предусмотрена обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что заявлением от 14.04.2015, направленным в адрес общества 15.04.2015, Евдокимов П.В. обратился к обществу с просьбой вывести его из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере, рассчитанном на основании данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года.

Данное заявление было получено обществом, что им не оспаривается и подтверждается отказом от выплаты действительной стоимости доли, отраженном в письме от 23.04.2015, мотивированным принятыми определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу N А54-1105/2015 обеспечительными мерами в виде запрета ООО "ЖБК-8" совершать действия по изменению участников общества, а также действия по изменению размеров долей и их номинальной стоимости.

Указанный выше отказ суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку указанным судебным актом по делу N А54-1105/2015 в принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу совершать действия по выплате дивидендов и выплате действительной стоимости доли участника общества было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 23.07.2015, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 901 500 руб., истец исходил из стоимости чистых активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2015 года - (л.д. 16 т.1) - 145 075 000 руб. и доли истца в уставном капитале общества - 2%. Стоимость чистых активов рассчитана истцом в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз (расчет, л.д. 11 т.1).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Железобетонный комбанат-8", удовлетворил исковые требования частично в сумме 948 060 рублей исходя из заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО "ЖБК-8" по состоянию на 31.03.2015 составляет 47 403 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться с учетом рыночной стоимости не только недвижимого имущества, принадлежащего обществу, но и иного имущества, а также запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя стоимость чистых активов общества, должен был исходить из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, отраженного на балансе общества.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу N А17-3492/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 16.04.2013 по делу N А09-8524/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А56-43543/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение рыночной стоимости дебиторской задолженности возможно при наличии оснований полагать, что дебиторская задолженность является сомнительной ко взысканию.

Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" устанавливает определённые основания для включения дебиторской задолженности в резерв сомнительных долгов, сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями наличие которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что имеющаяся у общества дебиторская задолженность является сомнительной или безденежной.

В заключении экспертов от 18.05.2016 N 246/15 ( т.19 л.д. 115) указано, что ни по одному из дебиторов полного пакета документов представлено не было, из заключения экспертов также не следует, что экспертам были представлены какие либо сведения о финансовом положении и платежеспособности дебиторов.

Не имея сведений о невозможности взыскания задолженности, не имея сведений о платежеспособности дебиторов, эксперты определили степень дефолта дебитора, затем ставку дисконтирования и определили рыночную стоимость дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения стоимости чистых активов общества в рассматриваемом деле отсутствовали основания для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Сумма дебиторской задолженности отражена в бухгалтерской отчетности общества и ответчик не заявлял о несоответствии сведения отраженных в бухгалтерской отчетности реально существующей дебиторской задолженности, то есть не отрицал наличие обязательств контрагентов перед обществом в сумме отраженной в бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в сумме 2 591 904 рублей исходя из стоимости чистых активов общества в сумме 148 960 000 рублей произведен правильно.

Суд расчет истца по определению стоимости чистых активов общества ( т.20 л.дд 40) признает правильным, поскольку истец исходил из определенной экспертами рыночной стоимости основных средства общества в сумме 61 655 000 рублей и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2015 г.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменения, а исковые требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Железобетонный комбинат-8" подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35960 руб. и расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2016 года по делу N А54-5233/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" в пользу Евдокимова Петра Вениаминовича действительную стоимость доли

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" в сумме 2 591 904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 960 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2016 года по делу N А54-5233/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" в пользу Евдокимова Петра Вениаминовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик