Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13284/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-15505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13284/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-15505/2015 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (ИНН 5506223650, ОГРН 1125543053030) о взыскании 328620 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" - Зурашвили Г.Г. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - ООО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу N А46-15505/2015 заявление удовлетворено, суд взыскал с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Имущественный комплекс" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов необоснованно завышена без учета фактически оказанного объема услуг, сложности дела и наличия многочисленной судебной практики по данной категории споров.

От ООО "Имущественный комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от АО "Омскэлектро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Имущественный комплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-15505/2015 в удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" отказано. С АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 6665 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А46-15505/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-15505/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По факту принятия в пользу ООО "Имущественный комплекс" решения суда по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи АО "Омскэлектро" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на представление интересов в суде от 21.12.2015 N ЮУ2, заключенный между истцом и Зурашвили Г.Г., дополнительное соглашение от 18.07.2016 N 1, акт об оказании услуг по договору от 18.07.2016, расходный кассовый ордер от 18.07.2016 N 1 на сумму 70000 руб.

По условиям заключенного договора от 21.12.2015 N ЮУ2 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.07.2016 N 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическую защиту интересов клиента (услуги представителя) в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде и ЗападноСибирском федеральном арбитражном суде по иску АО "Омскэлектро" (арбитражное дело А46-15505/2015), а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по предоставлению интересов заказчика составляет 70000 руб.

Оплата исполнителю производится заказчиком наличными на условиях оплаты после оказания исполнителем услуг на основании акта, подписанного обеими сторонами, путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора по итогам оказанных услуг, стороны не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг подписывают акт (Приложение N 1).

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу в материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору, подписанный 18.07.2016 исполнителем и заказчиком в отсутствие претензий к качеству и полноте оказанных услуг (т.2 л. 12).

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер N 1 от 18.07.2016, согласно которому ответчиком осуществлена выдача в адрес Зурашвили Г.Г. денежных средств в сумме 70 000 руб.

В качестве основания указанного платежа в расходном кассовом ордере N 1 от 18.07.2016 содержится ссылка на акт об оказании юридических услуг от 18.07.2016 по делу N А46-15505/2015 и на договор N ЮУ-2 от 21.12.2015.

Представленный расходный кассовый ордер N 1 от 18.07.2016 оформлен надлежащим образом, отвечает признакам допустимости и относимости к настоящему делу N А46-15505/2015.

Связь понесенных ответчиком расходов по указанному платежному документу с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает, относимость расходов к рассмотренному делу истец не оспаривает.

Поскольку материалами дела подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах ответчика юридических услуг, так и фактическое несение их последним, постольку ответчик с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснений имеет право на возмещение указанных расходов за счет истца (неправой стороны по судебному акту).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях в первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции), приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг, а также с учетом соблюдения принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Со своей стороны истец, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства утверждает о необоснованном завышении ответчиком суммы расходов на услуги представителя, полагая, что в данном случае соразмерной является сумма судебных издержек в 20 000 руб.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу изложенного, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В отсутствии надлежащих доказательств о чрезмерности стоимости расходов за участие в судебных заседаниях суд не может произвольно признать заявленные ответчиком расходы неразумными.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя до 20 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере (70 000 руб.).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-15505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич