Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-10697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Кудерко Е.И. по доверенности от 04.05.2016,

ответчика - Мазиной И.Ю. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-10697/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОКЭ" (ИНН 2465245800, ОГРН 1102468055634, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее - ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора о порядке взаимодействия между организацией, занимающейся доставкой пенсии, и территоиальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенного в письме от 25.03.201 N ДМ-6623/09-16; обязании ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "БОКЭ" от 09.10.2015 N 03-20821-15 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выбор организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, осуществляется пенсионером, а не органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, что не влечет возникновение обязанности ответчика по заключению договора услуг по доставке пенсии в отсутствии выраженной воли (заявления) пенсионера;

- суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил часть 5 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях", так как пункте 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции;

- то обстоятельство, что истцу отказано в заключении договора по причине отсутствия двухлетнего опыта работы по доставке денежных сумм населению в отсутствие учредительного документа организации, не соответствует обстоятельствам дела, письмо от 09.09.2015 N 499 не содержит отказа ответчику в заключении договора;

- спор, возникший между сторонами основан на отказе ответчика в заключении договора вследствие несоответствия истца требованиям и условиям, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке страховых и накопительных пенсий, установленным в подпункте "в" пункта 2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.08.2014 N 550н;

- договор оказания волонтерских услуг, заключенный между заявителем и НПФ "Сибирский региональный" от 04.03.2013 не является заключенным и не может служить доказательством наличия опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "БОКЭ" обратилось в Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю с письмом от 09.09.2015 исх. N 499, в котором указало, что ознакомившись с ответом ОПФР по Красноярскому краю от 20.08.2015 исх. N ЕБ-17881/11-2-15 считает необходимым сообщить:

- замечания в части договора страхования деятельности и расчетного счета в банке устранены;

- общество имеет положительный опыт работы в сфере услуг по доставке пенсий и иных выплат, начиная с 2013 года, что подтверждается договором оказания волонтерских услуг от 04.03.2013, а также благодарственными письмами за отличные результаты при осуществлении деятельности по доставке пенсий, пособий и компенсации г. Красноярска и Красноярского края.

В соответствии с письмом от 25.03.2016 N ДМ-6623/09-16 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю сообщило истцу о невозможности заключения договора об оказании услуг по доставке денежных сумм населению, так как ООО "БОКЭ" не обладает достаточным опытом работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению.

В подтверждение наличия опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению истцом представлен договор оказания волонтерских услуг от 04.03.2013, заключённый между ООО "БОКЭ" и НПФ "Сибирский Региональный" со сроком действия три года.

Ссылаясь на необоснованный отказ в заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора о порядке взаимодействия между организацией, занимающейся доставкой пенсии, и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенного в письме от 25.03.2016 исх. N ДМ-6623/09-16; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "БОКЭ" от 09.10.2015 вх. N 03-20821-15 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в письме от 25.03.2016 исх.N ДМ-6623/09-16 основание для отказа в заключении с ООО "БОКЭ" договора не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях" доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Оплата услуг по доставке страховой пенсии пенсионеру производится организациям почтовой связи и организациям, занимающимся доставкой страховых пенсий, заключившим соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при соблюдении требований и условий, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения, за счет средств, предусмотренных на финансовое обеспечение выплаты соответствующей страховой пенсии.

В соответствии со статьей 2 Приказа Минтруда России от 13.08.2014 N 550н "О требованиях и условиях, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке страховых пенсий и накопительной пенсии организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой" (далее - Приказ N 550н) оплата услуг по доставке пенсий производится при соблюдении следующих требований, предъявляемых к организации:

а) наличие свидетельства о государственной регистрации организации в качестве юридического лица;

б) наличие учредительного документа, содержащего положение об осуществлении деятельности по доставке пенсий;

в) наличие опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет;

г) наличие счета для зачисления средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенных для выплаты пенсии, в соответствии с частью 16 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

д) отсутствие возбужденного в отношении организации дела о несостоятельности (банкротстве);

е) наличие договоров о страховании деятельности организации по доставке пенсий в целях сохранности денежных средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенных для выплаты пенсий, в том числе при их хранении, транспортировке и вручении получателю пенсии, включая страхование рисков, связанных с противоправными действиями третьих лиц, а также с явлениями стихийного характера.

Как следует из письма от 25.03.2016 исх.N ДМ-6623/09-16, основанием для отказа в заключении с истцом договора послужило единственное обстоятельство - отсутствие у ООО "БОКЭ" достаточного опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению. Иные основания для отказа в заключении договора в названном письме не указаны.

В качестве документов, подтверждающих наличие опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет, истец представил ответчику договор оказания волонтерских услуг от 04.03.2013, а также благодарственные письма за отличные результаты при осуществлении деятельности по доставке пенсий, пособий и компенсации г. Красноярска и Красноярского края.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы подтверждают наличие опыта работы истца на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет.

Как верно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, имеющей универсальную правоспособность - возможностью заниматься любой деятельностью, кроме запрещенной законом.

Требования к содержанию устава ООО не содержат обязательного указания всех видов деятельности, которыми планирует заниматься общество или которыми оно фактически занимается.

Критерии, установленные в Приказе N 550н, содержат требования о включении в Устав претендента на заключение договора такого вида деятельности, как "оказание услуг по доставке пенсий", в связи с чем, обществом перед обращением к ответчику были внесены соответствующие изменения в устав.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания волонтерских услуг, заключенный между заявителем и НПФ "Сибирский региональный" от 04.03.2013, не является заключенным и не может служить доказательством наличия опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет, является несостоятельным.

Для подтверждения опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не имеет значения то обстоятельство, что по условиям договора от 04.03.2013 доставка пенсий осуществлялась на общественных началах (на безмозмездной основе). Значение имеет сам факт доставки пенсий в период действия договора.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным отказа в заключении договора о порядке взаимодействия между организацией, занимающейся доставкой пенсии, и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенного в письме от 25.03.2016 исх. N ДМ-6623/09-16; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "БОКЭ" от 09.10.2015 вх. N 03-20821-15 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил часть 5 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение указанной нормы права не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-10697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская