Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 20АП-4718/16

г. Тула

30 августа 2016 г.

Дело N А62-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" - Шипилова А.В. (доверенность от 24.06.16), представителя индивидуального предпринимателя Осокина М.В.- Курзинера Е.Э. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Промстрой" (ИНН 8610000479; ОГРН 1028601499189) о процессуальном правопреемстве по делу N А62-7918/2015 по заявлению кредитора акционерного общества "Промстрой" (ИНН 8610000479; ОГРН 1028601499189) о признании должника открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 1 181 134 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 заменен заявитель по делу N А62-7918/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" (ОГРН 1044313502034; ИНН 4312129078) на правопреемника индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 315673300025255).

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Смоленской области отказал во введении наблюдения и оставил заявление индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича без рассмотрения.

10.12.2015 непубличное акционерное общество "Промстрой" (после изменения организационно-правовой формы 14.04.2016 - акционерное общество "Промстрой") (далее - кредитор, АО "Промстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 10 655 230 руб. 55 коп.

Определением от 20.01.2016 заявление АО "Промстрой" о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А62-7918/2015.

31.05.2016 АО "Промстрой" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Промстрой" на ИП Осокина М.В. в связи с заключением договора уступки права требования N Ц-М2016-0001 от 23.05.2016 (л.д.22-23).

21.06.2016 ИП Осокиным Михаилом Владимировичем также подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Промстрой" на ИП Осокина М.В. (л.д. 8-9).

Определением суда от 30.06.2016 произведена замена заявителя - акционерного общества "Промстрой" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Осокиным Михаилом Владимировичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом "Смоленскстройтермоизоляция" (далее по тексту должник, ОАО "Смоленскстройтермоизоляция") подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд рассмотрел заявление АО "Промстрой" без вынесения определения о назначении судебного заседания с указанием времени и места его рассмотрения. Кроме того, ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не опубликована информация о перерыве в судебном заседании, что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ИП Осокиным М.В. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и ИП Осокина М.В. поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 23.05.2016 между АО "Промстрой" и ИП Осокиным Михаилом Владимировичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО "Промстрой" уступило ИП Осокину М.В. право требования задолженности в размере 10 689 818 руб. 79 коп., в том числе: 5 204 500 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 5 374 661 руб. 03 коп. - неустойка, 34 588 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 069 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу N А75-11227/2015).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла статьи 48 Кодекса, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Судом области правомерно установлено, что заявление АО "Промстрой" о признании должника банкротом подано в суд 10.12.2015, определением суда от 20.01.2016 принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Договор уступки права (требования) между АО "Промстрой" (Цедент) и ИП Осокиным М.В. (Цессионарий) заключен 23.05.2016.

Таким образом, право требования АО "Промстрой" перешло к ИП Осокину М.В. после возбуждения дела о банкротстве должника на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворены заявления ИП Осокина М.В. и АО "Промстрой" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом области не вынесено определения о принятии к производству ходатайств ИП Осокина М.В. и АО "Промстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

31.05.2016 представителем НПАО "Промстрой" Курзинером Е.Э., действующим на основании доверенности от N 30-05/2016-01 от 30.05.2016, было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве. Копия указанного заявления также была направлена должнику и получена им 03.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается довод апеллянта о том, что такое ходатайство НПАО "Промстрой" было заявлено в судебном заседании только 30.06.2016.

Аналогичное ходатайство от 21.06.2016 поступило 23.06.2016 в Арбитражный суд Смоленской области от ИП Осокина М.В.

По ходатайству представителя должника в ходе состоявшегося судебного заседания 23.06.2016 был объявлен перерыв до 17.00 23.06.2016.

После продолжения судебного заседания 23.06.2016 в 17.00 по ходатайству представителя должника был объявлен перерыв до 30.06.2016, о чем представитель должника также был уведомлен.

30.06.2016, в присутствии в судебном заседании представителя должника, были рассмотрены по существу заявления (ходатайства) НПАО "Промстрой" и ИП Осокина М.В. о процессуальном правопреемстве.

Требуя отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" ссылаясь на ст. 158 Кодекса, апеллянт указывает, что суд должен был вынести определение о назначении даты и времени рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Однако, ни статьи 158, 159 Кодекса, ни какие иные нормы, не содержат положений, согласно которых в отношении ходатайств, поступивших в ходе судебного заседания, необходимо вынесение отдельного судебного акта - определения о времени и месте рассмотрения такого ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы относительно неопубликования на сайте Арбитражного суда Смоленской области в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений об объявлении в судебном заседании от 23.06.2016 перерыва судебного заседания до 30.06.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Кодекса, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 13 которого указано, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 27.05.2016 с учетом определения суда от 01.06.2016 об исправлении опечатки рассмотрение обоснованности требований кредитора АО "Промстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" отложено на 23.06.2016 на 16 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2016 (л.д.64-67) в судебном заседании 23.06.2016 принимали участие представитель должника - Шипилов А.В. и представитель АО "Промстрой" - Курзинер Е.Э.

В судебном заседании оглашены ходатайства АО "Промстрой" и ИП Осокина М.В. о процессуальном правопреемстве.

Представителем ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с заявленными ходатайствами, которое удовлетворено судом области, объявлен перерыв до 23.06.2016 до 17 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле извещены о перерыве, о чем свидетельствует расписка (л.д. 62).

После перерыва, суд области вновь объявил перерыв до 30.06.2016 до 11 часов 40 минут.

30.06.2016 в судебном заседании принимали участие представители АО "Промстрой" - Горяев Ц.Н. и Курзинер Е.Э, представитель ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" - Шипилов А.В.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" опубликование сведений об объявленном перерыве свидетельствует о надлежащем извещении сторон о продолжении судебного заседания после перерыва.

Поскольку представитель ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" участвовал в судебном заседании и 23.06.2016 и 30.06.2016, представлял возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, неопубликование сведений об объявленном перерыве не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку права и законные интересы ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" не были нарушены.

Судом после получения ходатайства 23.06.2016 предоставлено сторонам время для подготовки своей позиции, в том числе по поступившим в судебном заседании 23.06.2016 ходатайствам.

Неявка в судебное заседание ИП Осокина М.В. также не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалы дела представлены доверенность от 06.06.2016, выданная ИП Осокиным М.В. на имя Курзинера Е.Э. на представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 45).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Осокин М.В. также не оспаривает его надлежащего извещения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7918/2015 от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Можеева