Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-5809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А23-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (г. Москва, ОГРН 1087746176473, ИНН 7724649868) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-2" (г. Калуга, ОГРН 1024001434160, ИНН 4029023209), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рыбникова Евгения Александровича, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Груп Логистикс" (Московская область, г. Ногинск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-2" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-3131/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее - истец, ООО "М-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс-2" (далее - ответчик, ООО "Автоальянс-2"), о взыскании материального ущерба, причиненного утратой груза, в размере 291 278 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 804 руб. 83 коп.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 и от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбников Евгений Александрович, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Груп Логистикс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АвтоАльянс-2" к ООО "М-Логистик" о взыскании задолженности в сумме 226 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N 130901/пАА2 от 01.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 701 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "М-Логистик" в пользу ООО "АвтоАльянс-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 896 руб. 61 коп.

05.04.2016 ООО "М-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "АвтоАльянс-2" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 157 416 руб. 26 коп., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калужской области дела N А23-3131/2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 заявление ООО "М-Логистик" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным и определил расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 144 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу ООО "М-Логистик", и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоАльянс-2" просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО "М-Логистик" и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность ссылки суда на тарифы, рекомендованные к применению с 01.01.2014 Советом адвокатской палаты Калужской области, с учетом того, что представитель ООО "М-Логистик" не имеет статуса адвоката. Полагает, что произведенные судебные расходы являются неразумными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о нарушении представителем истца законодательства о ведении предпринимательской деятельности.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рамках настоящего дела факт понесения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг N 14032014/юл/1 от 14.03.2014 (далее - договор), заключенным между гражданином Ремизовым П.А. (исполнитель) и ООО "М-Логистик" (заказчик), актом сдачи-приемки услуг (работ) от 25.09.2015 на сумму 143 416 руб. 26 коп., платежным поручением от 25.02.2016 N 137 на сумму 143 416 руб. 26 коп., кассовым чеком от 28.05.2015, квитанцией от 22.03.2016 на сумму 14 000 руб., актом сдачи-приемки услуг (работ) от 22.03.2016 на сумму 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10.11.2014, 08.12.2014, 22.12.2014, 28.05.2015, 10.08.2015 в суде первой инстанции) и 14.12.2015 (в суде апелляционной инстанции).

Факт участия Ремезова П.А. при рассмотрении дела подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 07.12.2011 N 13 (действующим в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд взимается плата от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7 000 руб. за каждый последующий день.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными советом адвокатской палаты Калужской области протоколом N 13 от 02.09.2014 (далее - тарифы) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 10 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (пункт 6.4. тарифов).

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем (пункт 6.8 тарифов).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением совета адвокатской палаты Калужской области протоколом N 11 от 05.10.2015 утверждено примечание к рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами (далее - Примечания).

Так, согласно пункту 1 Примечания, указанные в тарифах размеры доплаты за ведение дел, не включают в себя командировочные и иные расходы. Командировочные и иные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: если расстояние составляет свыше 100 км - 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортные, почтовые и представительские расходы в стоимость услуг исполнителя по договору не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Расходы на бензин в сумме 1 416 руб. 26 коп. подтверждаются кассовым чеком от 28.05.2015, актом от 25.09.2015 и платежным поручением от 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично. Учитывая вышеизложенное и исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание условия соглашения от 05.05.2014 N 29-арб (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 и 4.11), дополнительного соглашения от 14.005.2014 N 1 (пункты 1.1, 1.2 и 1.5), степень сложности дела, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактический объем, оказанных исполнителем заказчику услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 144 000 руб. (10 000 + 70 000 + 10 000 * 5 + 14 000).

Довод апелляционной жалобы о нарушении представителем истца законодательства о ведении предпринимательской деятельности значения не имеет.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным также не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, однако не исключает полностью удовлетворения данного требования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, нарушившего права истца и не исполнившего своевременно принятые на себя денежные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на тарифы, рекомендованные к применению с 01.01.2014 советом адвокатской палаты Калужской области отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах арбитражного процессуального права, которое наряду с адвокатами допускает участие в деле в качестве представителей иных лиц, оказывающих юридические услуги, в связи с чем препятствий для применения указанных рекомендаций в настоящем деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 144 000 руб., отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-3131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев