Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5897/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А09-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Сергеевой О.И. (доверенность от 17.09.2014); от ответчика - Воробья Д.В. (доверенность от 24.03.2016); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания Мегаполис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016, вынесенное по заявлению акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 745 891 рубля 45 копеек по делу N А09-751/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (г. Калуга) к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания Мегаполис" (с. Булатниково Ленинского района Московской области), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (г. Москва) и индивидуальный предприниматель Петрухин А.Ю., (г. Брянск), о взыскании 25 270 422 рублей 43 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 24 544 771 руб. 34 коп., в том числе 24 146 356 руб. 46 коп. убытков и 398 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петрухин Андрей Юрьевич, г. Брянск.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков (ЗАО "ТК "Мегаполис" и ИП Петрухин А.Ю.) 25 270 422 руб. 43 коп., в том числе 24 099 584 руб. 29 коп. убытков и 1 170 838 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп", г.Калуга в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А09-751/2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 18.12.2015 по делу N А09-751/2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-751/2015 вступило в законную силу.

05.05.2016 ЗАО "ТК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении 5 745 891 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения дела N А09-751/2015 в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

Определением от 21.07.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на необоснованное уменьшение судебных расходов.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил также отменить определение и в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу такого заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ такое заявление может быть подано в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу было принято 18.12.2015, а с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 05.05.2016, то суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца о пропуске соответствующего срока.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение размера понесенных судебных издержек в размере 5 745 891 руб. 45 коп. заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 15.10.2010 N 05/10/07, акты приема-передачи (т. 7, л. д.22-66), счета на оплату (т.7, л. д. 67-72), платежные поручения (т. 7, л. д. 73-78).

Истец заявил возражения относительно размера судебных издержек, указал на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5745891 руб. 45 коп. являются неразумными и чрезмерными.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу заявителя (ответчика), суд первой инстанции учитывал следующее. Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15000 руб., представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Довод о том, что судом области не учтены расходы представителя на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильная связь, на отправку документов, не принимается, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих их размер и тот факт, что данные расходы понесены представителем непосредственно по данному делу.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что неблагоприятный исход дела мог повлечь ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме около 170 000 000 руб. и принести значительный ущерб деловой репутации, отклоняется, поскольку данные факторы не подлежат оценке при определении разумности понесенных судебных расходов.

Ссылка жалобы на положения п. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям Адвокатской палатой Брянской области, согласно которому стоимость представительства составляет 7% от оспариваемой суммы и должен составлять не менее 1 768 929,57 руб. не принимается, поскольку данные рекомендации носят не обязательный характер, не могут в достаточной мере в настоящем случае свидетельствовать о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 по делу N А09-751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова