Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А54-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (г. Рязань, ОГРН 1026200959531, ИНН 6228042721), ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" (г. Рязань, ОГРН 1086230002902, ИНН 6230062771), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу N А54-7540/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов) от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология производства" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что наложение исполнительского сбора обладает признаками административного правонарушения и к процедуре взыскания исполнительского сбора могут быть применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экология производства", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-2458/2014 в пользу ООО "СпецРемСтрой" с ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" взыскано 4 141 698 рублей 47 копеек, из которых задолженность за выполненные работы - 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойка - 192 688 рублей 86 копеек, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде - 50 тысяч рублей, сумма возмещения расходов по государственной пошлине - 45 232 рубля 33 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2015 Арбитражным судом Рязанской области 22.09.2015 по делу N А54-2458/2014 выдан исполнительный лист серия ФС N 005011875, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФССП по Рязанской области Вдовиной A.M. возбуждено исполнительное производство N 14228/15/62030-ИП и предъявлено требование от 20.11.2015 N 30-84/21367 о представлении документов в 10 час 00 мин 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2458/2014 произведена замена взыскателя - ООО "СпецРемСтрой" на его правопреемника - ООО "Экология производства" (ОГРН 1086230002902, г. Рязань).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015 и требование от 20.11.2015 N 30-84/21367 получены директором общества Ведерниковым И.А. 20.11.2015.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14228/15/62030-ИП и требованием от 20.11.2015 N 30-84/21367, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании их незаконными (дело N А54-7077/2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу А54-7077/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" о признании недействительными постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 20.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14228/15/62030-ИП и требования от 20.11.2015 N 30-84/21367 отказано.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФССП по Рязанской области Вдовиной A.M. 30.11.2015 вынесено постановление о взыскании с ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар"исполнительского сбора в размере 289 918 рублей 89 копеек, которое получено представителем общества Смирных Г.А. 07.12.2015.

Судебным приставом-исполнителем 07.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар"), находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4 431 617 рублей 36 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 14228/15/62030-ИП - денежные средства в сумме 4 431 617 рублей 36 копеек (4 141 698 рублей 47 копеек + 289 918 рублей 89 копеек) перечислены в счет погашения долга взыскателю - ООО "Экология производства"; денежные средства в сумме 115 612 рублей 49 копеек возвращены ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судебным приставом-исполнителем 31.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14228/15/62030-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 в отношении ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" возбуждено исполнительное производство N 14228/15/62030-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015 директором общества Ведерниковым И.А. 20.11.2015 подтверждается материалами дела.

Как пояснено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора каких-либо ходатайств и заявлений в службу судебных приставов от должника ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительных действий не поступало.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Представленное судебным приставом-исполнителем в материалы дела постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08.12.2015 вынесено уже после вынесения оспариваемого постановления.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий на основании заявления должника, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар", которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" в материалы дела не представило.

Само по себе оспаривание обществом в Арбитражном суде Рязанской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015, как справедливо заключено судом первой инстанции, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Отклоняя довод общества о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора должно производиться по правилам привлечения должника к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении постановления o взыскании исполнительского сбора нормы статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административным правонарушением не является.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты применения административных взысканий за их совершение, не указаны.

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о порядке взыскания исполнительского сбора как вида административной ответственности, правонарушения в исполнительном производстве не могут быть признаны правонарушениями, влекущими возложение административных взысканий в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным законом - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правовых оснований для распространения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 30.11.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 289 918 рублей 89 копеек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 по делу N А54-7540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова