Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-21706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" - Кандыба Т.А. по доверенности от 12.09.2016, паспорт;

от Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону - Понедельника А.В. по доверенности от 19.12.2016, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-21706/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареалстрой"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура гарнизона Ростова-на-Дону (далее - военная прокуратура, прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - ООО "Ареалстрой", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ареалстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 15.11.2016 отменить, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в действиях ООО "Ареалстрой" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в предмет договора субподряда, стороной которого является ООО "Ареалстрой", не входят работы, для осуществления которых требуется разрешение на строительство. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что строительные работы выполняло общество. Вместе с тем общество полагает, что показания свидетеля Галанова Д.В. получены с нарушением закона, так как ему не разъяснены права и он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Журнал производства работ представлен в дело в незаверенном виде, не в полном объеме и изъят в нарушение порядка, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ. Заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные Военной прокуратурой в ходе производства по административному делу, которые заключаются в нарушении порядка направления дела о привлечении к административной ответственности по подведомственности на рассмотрение суда, поскольку вопрос о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в суд может быть направлен только административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении. Также общество указало на отсутствие в деле доказательств уведомления ООО "Ареалстрой" о проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военной прокуратурой гарнизона г. Ростов-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.03.2016 N 1617187375672090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД (Ростовская область).

Между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Мегалайн" (подрядчик) заключен договор от 07.04.2016 N 1617187375672090942000000/2016/2-186 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов. В предмет договора включены обязательства подрядчика по осуществлению обмерных работ, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработка проектной документации и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, иных работ (оказание услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения указанного договора 01.06.2016 ООО "Мегалайн" заключило договор подряда N ВГ6/1-01/06/2016 с ООО "Ареалстрой".

По состоянию на 05.08.2016 установлено, что на объекте производства работ осуществляется процесс укладки плит, установка свай для возведения составляющих элементов строений в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно журналу производства работ последние записи датированы 04.08.2016 (раздел 3 журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства: устройство котлов ТВУ 213: выемка, перемещение грунта, разработка грунта: выемка, перемещение грунта, сварочные работы").

Согласно объяснениям Щелкунова В.И. (руководитель проекта АО "ГУОВ") от 05.08.2016, разрешение на строительство объектов отсутствует.

Нам Д.В. (руководитель строительства ООО "Ареалстрой") в объяснениях от 05.08.2016 указал, что с 01.03.2016 работниками ООО "Ареалстрой" проводятся работы по устройству бытового городка и временных дорог, разработка грунта, устройство свайных фундаментов, монтаж БКМ; относительно наличия разрешения на строительство информации не имеет.

Опрошенный в рамках проверки инспектор инспекции технического надзора "РУЗКС ЮВО" ФКП "УЗКС" МО РФ Галанов Д.В. подтвердил отсутствие разрешительной документации для осуществления строительных работ по состоянию на текущую дату.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Ареалстрой" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 05.08.2016 в отношении ООО "Ареалстрой" возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки, обществом осуществлялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору подряда от 01.06.2016 N ВГ6/1-01/06/2016 им выполнялись общестроительные работы, не требующие разрешения на строительство, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о капитальном характере работ, выявленных в ходе проверки, и о субъекте, выполняющем данные работы, не соответствуют материалам дела.

Факт проведения строительных работ обществом в отсутствие разрешения на строительство в период с 01.03.2016 по 04.08.2016 подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями Галанова Д.В., Щелкунова В.И., Нам Д.В., общим журналом работ N 1 (раздел 3).

Согласно объяснениям Галанова Д.В. (т. 1 л.д. 17-18) и Щелкунова В.И. (т. 1 л.д. 19-20) фактическое строительство объектов осуществляет ООО "Ареалстрой".

Согласно объяснениям руководителя строительства ООО "Ареалстрой" Нам Д.В. (т. 1 л.д. 21-22) на объекте ведутся строительные работы по "устройству бытового городка, временных дорог, разработка грунта, устройство свайных фундаментов, монтаж БКМ".

Сведения о видах выполненных работ, заверенные подписью руководителя строительства ООО "Ареалстрой" Нам Д.В., содержатся в разделе 3 общего журнала производства работ N 1 (т. 1 л.д. 35-72).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт отсутствия разрешения на строительство, который по существу заявителем не оспаривается.

Представленное в материалы дела разрешение на работы подготовительного периода N 153-4-2016 выдано 10.08.2016, то есть после фактического производства работ и проведения проверки.

Поскольку общество согласно договору от 01.06.2016 N ВГ6/1-01/06/2016 является лицом, осуществляющим строительство, оно было обязано удостовериться в том, что застройщик (подрядчик), привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, в связи с чем является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер в целях недопущения производства на указанном объекте строительных работ в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Ареалстрой" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по административному делу.

По мнению заявителя, показания свидетеля Галанова Д.В. получены с нарушением закона, так как ему не разъяснены права и он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Журнал производства работ представлен в дело в незаверенном виде, не в полном объеме и изъят в нарушение порядка, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ.

Однако согласно материалам дела (том 1 л.д. 17) Галанову Д.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный в материалы дела журнал производства работ в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ является письменным доказательством по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что копия журнала производства работ, представленная в материалы дела, не соответствует подлиннику, отсутствуют. Сведения о том, что журнал производства работ изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, суду не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на процессуальные нарушения, допущенные Военной прокуратурой в ходе производства по административному делу, которые заключаются в нарушении порядка направления дела о привлечении к административной ответственности по подведомственности на рассмотрение суда, поскольку вопрос о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в суд может быть направлен только административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокурор в пределах полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре и КоАП РФ, передал дело об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2016 вынесено уполномоченным лицом - заместителем Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2015, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также общество указало на отсутствие в деле доказательств уведомления ООО "Ареалстрой" о проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный довод противоречит материалам дела, в том числе объяснениям представителя общества, зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 9), расписке представителя общества в ознакомлении с предписанием на проведение проверки (том 1 л.д. 11 - 12), расписке представителя общества в уведомлении о начале проверки (том 1 л.д. 14, 15, 16).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными, так как соответствующие противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-21706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко