Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9458/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу N А05-475/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5; ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, оф. 106; ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; далее - Компания) о взыскании 1 517 661 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015 за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года.

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 1 517 661 руб. 67 коп. задолженности. Также с Компании в федеральный бюджет взыскано 28 176 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2016 принято к производству заявление Компании от 09.09.2016 о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался на то, что инженерно-технический комплекс, расположенный внутри зданий, предоставленных в аренду по указанному договору, является собственностью муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается письмом от 06.09.2016 N 119-14/8736 Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Определением суда от 06.10.2016 Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 по настоящему делу.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что из письма Департамента муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" стало достоверно известно о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что Общество спорным имуществом не владело, для использования Компании не передавало, поэтому цена аренды спорного оборудования не была установлена и должна быть исключена из расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Роса" сослалось на то, что из письма Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 06.09.2016 N 119-14/8736 ему стало известно, что инженерно-технический комплекс, расположенный внутри зданий, предоставленных в аренду по договору от 31.03.2015 N 01А/2015, является собственностью муниципального образования "Город Архангельск", что исключает возможность его предоставления Обществом и взимания арендной платы.

Вместе с тем в рамках настоящего спора обстоятельства, на которые ссылается ООО "Роса", уже являлись предметом рассмотрения в суде. Более того, аналогичный довод заявлялся ООО "Роса" в рамках дела N А05-10772/2015.

С учетом предмета договора аренды от 31.05.2015 N 01А/2015, акта приёма-передачи имущества от 31.03.2015, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен вносить арендодателю установленный в договоре от 31.05.2015 N 01А/2015 размер арендной платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в письме от 06.09.2016 N 119-14/8736 Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" сведения не являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела обстоятельствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае документ, представленный ответчиком в подтверждение открытия существовавших в период рассмотрения спора обстоятельств, фактически является новым доказательством, которым ответчик обосновывает свою позицию, и после принятия решения суда ООО "Роса" продолжает возражать по существу исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу N А05-475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев