Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-12821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А07-4247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-4247/2016 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации Янбулатов Р.З. (доверенность в порядке передоверия от 05.04.2016, основная доверенность от 04.03.2016).

03 марта 2016 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление с указанием в качестве истцов федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление ЛХиП) и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Приволжско-Уральское ТУИО) к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ, ответчик 1) и Региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" (далее - Ассоциация охотников и рыболовов РБ, ответчик 2) с требованием о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 14.12.2010 N N 016, 017 и применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1, л.д. 4-7). Указанное исковое заявление подписано представителем Управления ЛХиП Давлетшиным Р.Т. с приложением доверенности от 28.09.2015 (т. 1, л.д. 9-10).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление к производству (определение от 14.03.2016 - т. 1, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило уточненное исковое заявление с указанием в качестве истцов Управления ЛХиП и Приволжско-Уральского ТУИО с требованием о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 14.12.2010 N N 16, 17 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Минэкологии РБ обязанности вернуть территорию охотничьих угодий площадью 4197 га (квартал 2 выделы с 8 по 35 - 89,8 га; квартал 3 выделы 6, 13, 14, 18, 19 - 22,2 га; квартал 4 выделы 1-17 - 192 га; квартал 5 выделы с 1 по 34 - 113 га; квартал 6 выделы с 1 по 30 - 95 га; квартал 7 выделы с 1 по 29 - 47 га; квартал 8 выделы с 1 по 44 - 184 га; квартал 9 выделы с 1 по 24 - 90 га; квартал 10 выделы с 1 по 25-86 га; квартал 11 выделы с 1 по 13 - 54,8 га; квартал 14 выделы с 1 по 16 - 30 га; квартал 15 выделы с 1-4, с 13 по 20 - 16,9 га (итого площадь - 1020 га) в Чишминском участке и квартал 17-44 (итого площадь - 3177 га) в Мишкинском участке Башкирского лесничества), расположенных соответственно в Чишминском районе и Мишкинском районе Республики Башкортостан (нумерация кварталов приведена в соответствии с материалами лесоустройства 2001 г. Алкинского лесничества (ныне Башкирского) Министерства обороны Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом Алкинского лесничества, утвержденным директором Департамента имущественных отношения Минобороны России 25.05.2015 (т. 1, л.д. 106-109). Указанное уточненное исковое заявление подписано представителем Управления ЛХиП Янбулатовым Р.З. с приложением доверенности в порядке передоверия от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 114).

Протокольным определением от 28.04.2016 суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 150).

Решением от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) суд первой инстанции исковые требования Управления ЛХиП и Приволжско-Уральского ТУИО удовлетворил частично:

-признал недействительным (ничтожным) охотхозяйственное соглашение от 14.12.2010 N 016 в части предоставления территории кварталов 17-44 Мишкинского участка Башкирского лесничества,

-признал недействительным (ничтожным) охотхозяйственное соглашение от 14.12.2010 N 017 в части предоставления территории кварталов 2 (выдел с 8 по 35), 3 (выделы 6; 13; 14; 18; 19), 4 (выделы с 1 по 17), 5 (выделы с 1 по 34), 6 (выделы с 1 по 30), 7 (выделы с 1 по 29), 8 (выделы с 1по 44), 9 (выделы с 1 по 24), 10 (выделы с 1 по 25), 11 (выделы с 1 по 13), 14 (выделы с 1 по 16), 15 (выделы с 1 по 4, с 13 по 20) Чишминского участка Башкирского лесничества,

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 110-120).

С таким решением Ассоциация охотников и рыболовов РБ (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 123-130).

Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены неправомерно в связи со следующим:

1) исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны представителями только Управления ЛХиП, которое не может быть признано надлежащим истцом в рассматриваемом случае, Приволжско-Уральского ТУИО искового заявления в рамках настоящего дела не предъявляло, доказательств этого в материалах дела не имеется, между тем обозначено в решении суда от 29.08.2016 в качестве истца;

2) оспариваемые охотхозяйственные соглашения заключены в порядке статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) в связи с наличием у Ассоциации охотников и рыболовов РБ права долгосрочного пользования животным миром, возникшего на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления силу настоящего Федерального закона; положения пункта 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям;

3) по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку Управление ЛХиП как лицо, наделенное Министерством обороны Российской Федерации полномочиями в сфере лесного хозяйства и природопользования, и Приволжско-Уральского ТУИО как титульный правообладатель спорных земель должны были знать о том, что указанные земли включены в состав охотугодий и используются в охотхозяйственной деятельности на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов к моменту заключения оспариваемых охотхозяйственных соглашений.

4) достоверная информация о границах спорного земельного участка отсутствует, принадлежность земельного участка к землям обороны не доказана, в уточненном исковом заявлении указаны неактуальные сведения о кварталах и выделах.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Ассоциации охотников и рыболовов РБ к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.10.2016 (14 час. 50 мин.) (определение от 29.09.2016 - т. 2, л.д. 122).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Ассоциации охотников и рыболовов РБ было отложено на 23.11.2016 (09 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и истребованием в связи с этим дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 19-22).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А07-4247/2016 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 3, л.д. 30). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Ассоциации охотников и рыболовов РБ повторно было отложено на 14.12.2016 (10 час. 00 мин.) по ходатайству Управления ЛХиП и Ассоциации охотников и рыболовов РБ применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора мирным путем (т. 3, л.д. 33-35).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.12.2016, обеспечил только истец - Управление ЛХиП.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Минэкологии РБ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 8-9). Ассоциация охотников и рыболовов РБ также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 37).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления ЛХиП в судебном заседании 14.12.2016 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Управлением ЛХиП, Минэкологии РБ представлены отзывы на апелляционную жалобу, Приволжско-Уральским ТУИО - письменные пояснения по делу, Ассоциацией охотников и рыболовов РБ и Управлением ЛХиП - дополнительные доказательства по делу.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу, представленного Минэкологии РБ, следует, что ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-3).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного Управлением ЛХиП (т. 3, л.д. 10), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Из содержания письменных пояснений, представленных Приволжско-Уральским ТУИО, следует, что указанное лицо искового заявления к Минэкологии РБ и Ассоциации охотников и рыболовов РБ в рамках настоящего дела не предъявляло, доверенности на имя Давлетшина Р.Т. и Янбулатова Р.З. с правом подписания исковых заявлений не выдавало, однако поддерживает исковые требования Управления ЛХиП и возражает по существу доводов апелляционной жалобы. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 25).

Дополнительные доказательства, представленные Ассоциацией охотников и рыболовов РБ и Управлением ЛХиП, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 38-43, 44-76).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 декабря 2010 г. между Минэкологии РБ и Ассоциацией охотников и рыболовов (охотопользователь) в порядке статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 6300 от 31.10.2005 заключено охотохозяйственное соглашение N 016 (т. 1, л.д. 24-30), по условиям которого одна сторона - охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство, а другая сторона - Минэкологии РБ обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему соглашению (пункт 1.1).

В охотхозяйственном соглашении от 14.12.2010 N 016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-местоположение охотничьего угодья - Республика Башкортостан, Мишкинский район (пункт 2.1);

-в соглашении обозначены границы охотничьего угодья (пункт 2.2);

-площадь охотничьего угодья равна 31337,47 га (пункт 2.3);

-срок действия настоящего соглашения составляет 49 лет (пункт 7.1).

По указанному охотхозяйственному соглашению от 14.12.2010 N 016 Ассоциации охотников и рыболовов РБ предоставлены, в том числе, территории кварталов 17-44 Мишкинского участка Башкирского лесничества.

Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 6300 от 31.10.2005 выдана на срок по 31.10.2010; к лицензии подписан договор об условиях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на срок действия лицензии (т. 1, л.д. 131-134).

14 декабря 2010 г. между Минэкологии РБ и Ассоциацией охотников и рыболовов (охотопользователь) в порядке статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0001832 от 27.09.2006 заключено охотохозяйственное соглашение N 017 (т. 1, л.д. 31-37), по условиям которого одна сторона - охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство, а другая сторона - Минэкологии РБ обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему соглашению (пункт 1.1).

В охотхозяйственном соглашении от 14.12.2010 N 017 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-местоположение охотничьего угодья - Республика Башкортостан, Чишминский район (пункт 2.1);

-в соглашении обозначены границы охотничьего угодья (пункт 2.2);

-площадь охотничьего угодья равна 91261 га (пункт 2.3);

-срок действия настоящего соглашения составляет 49 лет (пункт 7.1).

По указанному охотхозяйственному соглашению от 14.12.2010 N 017 Ассоциации охотников и рыболовов РБ предоставлены, в том числе, территории кварталов 2 (выделы с 8 по 35), 3 (выделы 6, 13, 14, 18, 19), 4 (выделы с 1 по 17), 5 (выделы с 1 по 34), 6 (выделы с 1 по 30), 7 (выделы с 1 по 29), 8 (выделы с 1по 44), 9 (выделы с 1 по 24), 10 (выделы с 1 по 25), 11 (выделы с 1 по 13), 14 (выделы с 1 по 16), 15 (выделы с 1 по 4, с 13 по 20) Чишминского участка Башкирского лесничества.

Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О N 0001832 от 27.09.2006 выдана на срок по 27.10.2010; к лицензии подписан договор об условиях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на срок действия лицензии (т. 1, л.д. 127-129).

Заявление об оформлении указанных выше охотхозяйственных соглашений направлено Ассоциацией охотников и рыболовов РБ в адрес премьер-министра Республики Башкортостан 06.05.2010, поступило в Минэкологии РБ 11.05.2010 (т. 3, л.д. 40-41), то есть, до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира серии ХХ N 6300 от 31.10.2005 и серии О N 0001832 от 27.09.2006.

Земли с лесным массивом, предоставленные в пользование Ассоциации охотников и рыболовов, расположены в границах Башкирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (кварталы 1-11, 14, 15, 17-44), что подтверждается представленными в материалы дела картами-схемами (т. 1, л.д. 38-39, 110-113).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.03.2016 земельный участок площадью 8447163 кв. м, с кадастровым номером 02:52:170112:4, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Алкинский, земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у Приволжско-Уральского ТУИО (т. 1, л.д. 44).

Исковые требования мотивированы тем, что охотхозяйственные соглашения от 14.12.2010 N N 016, 017 в нарушение пункта 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации заключены в отсутствие согласия на то Министерства обороны Российской Федерации, при том, что часть земель, переданных Ассоциации охотников и рыболовов РБ по указанным соглашениям (кварталы 2 (выделы с 8 по 35), 3 (выделы 6, 13, 14, 18, 19), 4 (выделы с 1 по 17), 5 (выделы с 1 по 34), 6 (выделы с 1 по 30), 7 (выделы с 1 по 29), 8 (выделы с 1по 44), 9 (выделы с 1 по 24), 10 (выделы с 1 по 25), 11 (выделы с 1 по 13), 14 (выделы с 1 по 16), 15 (выделы с 1 по 4, с 13 по 20) Чишминского участка Башкирского лесничества, кварталы 17-44 Мишкинского участка Башкирского лесничества), относится к землям обороны.

Заинтересованность в оспаривании сделок обоснована тем, что Управление ЛХиП согласно уставу осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях, представленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-7), Приволжско-Уральское ТУИО является титульным правообладателем земельного с кадастровым номером 02:52:170112:4, в границах которого расположены охотничьи угодья Ассоциации охотников и рыболовов РБ (т. 1, л.д. 41-43).

Устав Управления ЛХиП и Положение о Башкирском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации - филиале Управления ЛХиП представлены в материалы дела на стадии апелляционного производства (т. 3, л.д. 44-76).

Возражая по существу иска, Ассоциация охотников и рыболовов РБ заявила, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (т. 1, л.д. 141-143).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые охотхозяйственные соглашения от 14.12.2010 N N 016, 017 заключены в обход порядка, установленного пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления в пользование Ассоциации охотников и рыболовов РБ кварталов 17-44 Мишкинского участка Башкирского лесничества, кварталов 2 (выделы с 8 по 35), 3 (выделы 6, 13, 14, 18, 19), 4 (выделы с 1 по 17), 5 (выделы с 1 по 34), 6 (выделы с 1 по 30), 7 (выделы с 1 по 29), 8 (выделы с 1по 44), 9 (выделы с 1 по 24), 10 (выделы с 1 по 25), 11 (выделы с 1 по 13), 14 (выделы с 1 по 16), 15 (выделы с 1 по 4, с 13 по 20) Чишминского участка Башкирского лесничества, то есть, в части земель в границах военного лесничества. Оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом первой инстанции не установлено, поскольку предметом оспариваемых соглашений не являлось отчуждение имущества, из владения истца земельные участки не выбывали, в связи с чем восстановление нарушенного права в данном случае возможно самим фактом признания недействительным оспариваемых соглашений. Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие доказательств того, что истец знал или должен был знать о факте заключения оспариваемых соглашений ранее 03.03.2013.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что Управление ЛХиП не может быть признано надлежащим истцом в рассматриваемом случае, а Приволжско-Уральского ТУИО искового заявления в рамках настоящего дела не предъявляло, апелляционная коллегия указывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 определено закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов на территории земель обороны в настоящее время обладает Управление ЛХиП.

В соответствии с пунктом 19 Устава Управления ЛХиП, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 2015 г. N 297, Управления ЛХиП осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, Управление ЛХиП вправе обратиться в суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Приволжско-Уральское ТУИО, обозначенное в решении суда от 29.08.2016 в качестве второго истца, искового заявления к Минэкологии РБ и Ассоциации охотников и рыболовов РБ в рамках настоящего дела в действительности не предъявляло, доверенности на имя Давлетшина Р.Т. и Янбулатова Р.З. с правом подписания исковых заявлений не выдавало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был определять статус Приволжско-Уральского ТУИО как истца по делу.

В указанной части доводы апелляционной жалобы обоснованны.

По существу выводов суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые охотхозяйственные соглашения от 14.12.2010 N N 016, 017 заключены в обход порядка, установленного пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), апелляционная коллегия указывает следующее.

Положениями Закона об охоте определено, что право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлять пользование охотничьими ресурсами возникает на основании охотхозяйственного соглашения.

Пункт 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации введен в действие 01.04.2010 названным Законом об охоте.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Статьей 37 Закона о животном мире, которая утратила силу с 01.04.2010 (с момента введения в действие Закона об охоте), было установлено, что для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования.

Из материалов дела следует, что Ассоциация охотников и рыболовов РБ пользовалась спорными территориями Башкирского лесничества с 2005 г. на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 6300 от 31.10.2005, выданной на срок по 31.10.2010, и с 2006 г. на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 0001832 от 27.09.2006, выданной на срок по 27.10.2010, соответственно, а также на основании договоров об условиях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенных на срок действия лицензий.

Заявление об оформлении оспариваемых охотхозяйственных соглашений было направлено Ассоциацией охотников и рыболовов РБ в адрес премьер-министра Республики Башкортостан 06.05.2010, поступило в Минэкологии РБ 11.05.2010, то есть, до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира серии ХХ N 6300 от 31.10.2005 и серии О N 0001832 от 27.09.2006.

После вступления в силу Закона об охоте, как следует из статьи 71 названного Закона, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1), долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2); юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4).

Следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П часть 3 статьи 71 Закона об охоте в той мере, в какой на её основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Вместе с тем в силу пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Согласно пункту 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона об охоте. Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у Ассоциации охотников и рыболовов РБ в силу Закона об охоте, в период срока действия долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира Ассоциация охотников и рыболовов РБ обратилась в Минэкологии РБ с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений в отношении тех же охотничьих угодий без проведения аукциона.

Апелляционная коллегия принимает во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П по вопросу о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Минэкологии РБ было обязано заключить охотхозяйственные соглашения с Ассоциацией охотников и рыболовов РБ, при этом согласования охотхозяйственных соглашений с Министерством обороны Российской Федерации не требовалось, поскольку Закон об охоте предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения.

Получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона об охоте права Ассоциации охотников и рыболовов РБ на сохранение права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочных лицензий с 2005 и 2006 годов.

Поскольку оспариваемые охотхозяйственные соглашения от 14.12.2010 N N 016, 017 были заключены между ответчиками в порядке, регламентированном статьей 71 Закона об охоте на основании соответствующего заявления Ассоциации охотников и рыболовов РБ, как следствие, обязательство по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации включения в границы спорного охотничьего угодья земельных участков, предоставленных для нужд обороны, у ответчиков отсутствовало.

С учетом изложенного, оснований для признания охотхозяйственных соглашений от 14.12.2010 N N 016, 017 недействительными в оспариваемых частях как нарушающих требования закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ассоциацией охотников и рыболовов РБ было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в главу 9 параграф 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Данный закон вступил в силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок - декабрь 2010 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала её исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет, что не учел суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковая давность по требованию о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 14.12.2010 N N 016, 017 и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению с момента исполнения данных сделок сторонами.

На дату обращения Управления ЛХиП с иском (03.03.2016 согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 4) установленный законом трехгодичный срок исковой давности для признания недействительными охотхозяйственных соглашений от 14.12.2010 N N 016, 017 и применении последствий недействительности ничтожных сделок истек, поскольку исполнение сделок началось с момента освоения Ассоциацией охотников и рыболовов РБ охотничьих угодий, то есть, уже в 2011 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, апелляционная коллегия критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что Управление ЛХиП узнало об исполнении охотхозяйственных соглашений от 14.12.2010 N N 016, 017 не ранее 03.03.2013, принимая во внимание пояснения представителя Управления ЛХиП о том, что сотрудниками Управления ЛХиП мониторинг в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ведется круглогодично.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Управления ЛХиП у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Управления ЛХиП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворением исковых требований относятся на Управления ЛХиП как на проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-4247/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Региональной общественной организации "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова