Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-9926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А28-2758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шашмуриной А.Ю., действующей на основании доверенности от 12.12.2016,

директора ООО "М-Авто" Кривенчука В.Ф., по паспорту,

представителей ответчика Пугиной Г.И., действующей на основании доверенности от 18.03.2016, Чуфарова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-2758/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Вятич" (ОГРН 1134345023504, ИНН 4345369029, юридический адрес: 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, д.63)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1124345023615, ИНН 4345341256, юридический адрес: 610021, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.92, кв.48)

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алькор-НН" (ОГРН 1145258000326, ИНН 5258112710, юридический адрес: 603076, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Космонавта Комарова, д.18А), индивидуального предпринимателя Ромашина Александра Владимировича (ОГРНИП 310325404100010, ИНН 323212657490)

о взыскании 944016, 36 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Вятич" (далее - истец, ООО КФ "Вятич") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ответчик, ООО "М-Авто") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 944016, 36 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы утратой ответчиком груза, принятого для перевозки по заявке от 26.01.2016 N 1176 в рамках договора перевозки от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алькор-НН" (далее - ООО "Алькор-НН"), индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович (далее - Ромашин А.В.).

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования ООО КФ "Вятич" удовлетворены, с ООО "М-Авто" в пользу ООО КФ "Вятич" в возмещение ущерба взыскано 944016, 36 руб. 36 коп. и 21880 руб. расходов по госпошлине.

ООО "М-Авто" (далее - заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к моменту написания претензии в адрес ответчика у истца имелась товарно-транспортная накладная (далее - ТТН, накладная) N С-00000042 от 26.01.2016 и отсутствовала накладная N А-00001656 от 26.01.2016, которая, по мнению заявителя, появилась у него только для подачи искового заявления. Ответчик считает указанные обстоятельства заслуживающими внимания, свидетельствующими о том, что Ромашин А.В. получил груз, указанный в исковом заявлении, в ООО "Сириус", и то, что указанный груз истцу не принадлежал. Несоответствие накладной N С-00000042 от 26.01.2016 требованиям закона не может свидетельствовать о том, что по этой накладной груз не был отгружен. Ответчик указывает, что в основу судебного акта была положена копия накладной N А-00001656 от 26.01.2016, подлинник которой истцом суду не представлен, в то время как ответчик и Ромашин А.В. указывали, что подпись грузополучателя в указанной накладной не является подписью Ромашина А.В. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт согласования ответчиком заявки на перевозку, размер ущерба (сумма, указанная в накладной) и принадлежность груза истцу. Отмечает, что принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, в частности, только копии накладной N А-00001656 от 26.01.2016, недопустимо.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. По поводу накладной N С-00000042 от 26.01.2016 истец указывает, что претензия подготовлена истцом 05.02.2016 на основании уведомления ответчика о пропаже груза от 01.02.2016 и устной информации по номеру накладной и его дате; какие-либо документы на момент оформления претензии у истца отсутствовали, поскольку груз в установленные заявкой N 1176 от 26.01.2016 сроки (27.01.2016) не прибыл истцу и, следовательно, товаросопроводительных документов у истца также не было. Скан-копии ТТН N А-00001656 от 26.01.2016 и письмо грузоотправителя ООО "Алькор-НН" от 02.02.2016, подтверждающее отгрузку ООО "Алькор-НН" 26.01.2016 в адрес ООО КФ "Вятич" возвратной тары по ТТН N А-00001656 от 26.01.2016 через водителя Ромашина А.В., были получены ООО КФ "Вятич" только 08.02.2016. Истец отмечает, что в основу исковых требований и в основу решения суда помимо ТТН N А-0001656 от 26.01.2016 были положены и другие доказательства, в том числе: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заявка N 1176 от 26.01.2016, уведомление ООО "М-Авто" о пропаже груза от 01.02.2016, письмо ООО "Алькор-НН" от 02.02.2016, материалы уголовного дела. Факт согласования заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой N 1176 от 26.01.2016, подписанной обеими сторонами, а также уведомлением ответчика о пропаже груза от 01.02.2016. Размер ущерба подтверждается ТТН N А-00001656 от 26.01.2016 и товарными накладными, в которых при поставке пива от ООО КФ "Вятич" в адрес ООО "Алькор-НН" указывалась залоговая цена кег, при этом в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее-договор), согласно которому по заявке заказчика исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, отправленных заказчиком сначала в устной, а затем в письменной форме при помощи факсимильной связи или электронной почтой, или с последующей передачей исполнителю заявки на бумажном носителе (пункт 2.1 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал (ТТН) с отметками грузоотправителя, водителя и грузополучателя, а также подписанный сторонами акт выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.2.7-3.2.9 договора исполнитель обязуется получить у грузоотправителя в месте загрузки три экземпляра ТТН на предъявленный к перевозке груз. В случае приема груза исполнитель несет полную ответственность за сохранность и состояние перевозимого груза в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Исполнитель обязан доставить вверенный ему по ТТН груз в пункт назначения и выдать груз только уполномоченному на получение груза лицу.

Стоимость, приемка услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора ущерб, причиненный исполнителем заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем в соответствии со статьей 796 ГК РФ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой груза, возвращает заказчику провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. В случае отказа исполнителем в течение 10 рабочих дней возместить ущерб заказчик вправе удержать суммы, подлежащие оплате исполнителю без начисления пени, процентов и штрафов.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров и подсудность споров и разногласий Арбитражному суду Кировской области.

В рамках указанного договора сторонами оформлен договор-заявка на перевозку груза от 26.01.2016 N 1176, в котором сторонами согласованы: маршрут перевозки Нижний Новгород-Киров; водитель Ромашин Александр Владимирович; транспортное средство Скания М869ТО/32, дата погрузки 26.01.2016; адрес погрузки - г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11 "Алькор-НН"; дата выгрузки 27.01.2016; адрес выгрузки - г.Киров, ул.Блюхера, д.63; характер груза - кеги пустые 300+188 шт. (приписано); стоимость перевозки 22000 руб.

Договор-заявка подписан сторонами и скреплен печатями.

Указанный в заявке груз является собственностью ООО КФ "Вятич" и возвращается от ООО "Алькор-НН" - истца и покупателя по договору поставки пива и безалкогольной продукции от 19.05.2014 N 1123. В рамках указанного договора истцом в адрес ООО "Алькор-НН" осуществлялись поставки пива и безалкогольной продукции в многооборотной таре поставщика - кегах объемом 50 и 30 литров по цене 3000 руб. каждая. В соответствии с условиями договора указанная тара подлежит возврату силами поставщика, залоговая цена кег указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. В подтверждение этому истцом также представлены товарные накладные.

26.01.2016 истец оформил на водителя Ромашина А.В. доверенность N 110 на получение от ООО "Алькор-НН" товарно-материальных ценностей: кеги 50 л. -9 шт., кеги 30л. - 479 шт.

Согласно товарно-транспортной накладной N А-00001656 от 26.01.2016 груз - кеги А50 в количестве 9 шт., кеги А30 в количестве 479 шт. по цене 3000 руб. за штуку, поддоны в количестве 28 шт. получены водителем Ромашиным А.В., на основании вышеуказанной доверенности. В ТТН грузоотправителем указано ООО "Алькор-НН", адрес: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11, грузополучателем- ООО КФ "Вятич", адрес: г.Киров, ул.Блюхера, д.63.

Отметок грузополучателя в товарно-транспортной накладной N А-00001656 от 26.01.2016 не имеется. Переданный водителю по ТТН груз грузополучателю не доставлен.

01.02.2016 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил следующее: на основании договора от 01.01.2015 заключена заявка от 26.01.2016 N 1176 на перевозку возвратной тары (кеги) из Нижнего Новгорода; 26.01.2016 водитель осуществил погрузку возвратной тары согласно заявке; выгрузка должна быть 27.01.2016; водитель позвонил ООО КФ "Вятич" и предупредил, что произошла поломка автомобиля, что груз будет доставлен позже; 28.01.2016 водитель на связь не вышел; с 28.01.2016 ООО "М-авто" предприняты все возможные меры по розыску водителя, вследствие чего подано заявление в УМВД России по г.Кирову о пропаже груза и розыске водителя; дело находится на стадии расследования, о ходе расследования обязуется уведомлять своевременно.

05.02.2016 истец в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора, направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1727520 руб. (в т.ч. НДС). Претензия получена ответчиком 05.02.2016.

В связи с невозмещением ответчиком стоимости утраченного груза и неполучением ответа на претензию, истец 10.03.2016 направил ответчику уведомление от 09.03.2016 об удержании суммы ущерба в размере 783503 руб. 64 коп. из оплаты ответчику за оказанные транспортные услуги на основании пунктов 5.3, 5.6 договора от 01.01.2015. Согласно данным Почты России уведомление получено ответчиком 21.03.2016. После удержания остаток задолженности по возмещению стоимости утраченного груза составил 944016,36 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб в размере 944016,36 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По договору перевозки груза в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее-Устав).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, договор-заявку на перевозку груза - возвратной многооборотной тары (кег) N 1176 от 26.01.2016, подписанную и скрепленную печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, товарную - транспортную накладную N А-00001656 от 26.01.2016, которой подтверждается факт получения груза водителем Ромашиным А.В., указанным в заявке, доверенность от 26.01.2016 N 110, выданную водителю Ромашину А.В., на получение от ООО "Алькор-НН" товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО "Алькор-НН" водителю Ромашину А.В. в рамках вышеуказанной заявки товара на общую сумму 994016 руб. 36 коп. (за минусом удержанной суммы в размере 783503 руб. 64 коп.), утраты ответчиком этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факта предъявления и принятия ответчиком груза к перевозке, а также того, что именно истцу принадлежал предъявленный к перевозке груз, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт получения водителем Ромашиным А.В. 26.01.2016 груза от грузоотправителя ООО "Алькор-НН" (г.Нижний Новгород) для перевозки грузополучателю - ООО КФ "Вятич" (г.Киров) подтверждается представленной в материалы дела ТТН N А-00001656 от 26.01.2016, на которой имеется подпись Ромашина А.В. в получении груза.

Судом также учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся от иного лица и по иной накладной правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду ее ненадлежащего оформления в нарушение положений частей 1-3 статьи 8 Устава. Накладная ООО "Сириус" N С-00000042 от 26.01.2016 не содержит сведений, которые указываются в ТТТ по установленной законом форме, соответственно, не является допустимым доказательством перевозки груза.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что груз Ромашин А.В. получал от ООО "Сириус" и он не принадлежал истцу, иных доказательств реальности указанной перевозки не представил.

Утверждение ответчика о недоказанности размера ущерба также противоречит материалам дела, а именно товарно-транспортной накладной N А-00001656 от 26.01.2016, которая содержит наименование груза, его количество и стоимость, а также товарными накладными, в которых при поставке пива от ООО КФ "Вятич" в адрес ООО "Алькор-НН" указывалась залоговая цена кег. Размер убытков ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, факт возникновения у истца ущерба в заявленном размере по вине ответчика подтверждается представленными доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании 944016 руб. 36 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком и размера заявленного к возмещению ущерба.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 03.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "М-Авто" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-2758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1124345023615, ИНН 4345341256) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева