Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 02АП-8603/22 по делу N А28-2758/2016

г. Киров

02 ноября 2022 г.

Дело N А28-2758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца - Халявиной Ю.В. по доверенности от 10.01.2022;

представителя ответчика - директора Кривенчук В.Ф, лично, по паспорту; Бердниковой Е.Г. (по устному заявлению директора);

после перерыва:

представитель ответчика - директор Кривенчук В.Ф, лично, по паспорту; Бердникова Е.Г. (по устному заявлению директора);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу N А28-2758/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Вятич" (ИНН 4345369029, ОГРН 1134345023504)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ИНН 4345341256, ОГРН 1124345023615)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькор-НН" (ИНН 5258112710, ОГРН 1145258000326),

индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович (ИНН 323212657490, ОГРНИП 310325404100010),

о взыскании 944 016,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Вятич" (далее - ООО КФ "Вятич", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ООО "М-Авто", ответчик) о взыскании 944 016,36 рублей стоимости утраченного груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алькор-НН" (далее - ООО "Алькор-НН") и индивидуальный предприниматель Ромашин Александр Владимирович (далее - ИП Ромашин А.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ООО "М-Авто" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "М-Авто" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворенные судом требования истца были основаны на представленных в дело копиях первичных документов в отсутствие оригиналов; ссылается на показания ИП Ромашина А.В. по уголовному делу, согласно которым накладные от грузоотправителя ООО "Алькор-НН" он не подписывал; полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела в 2016 году. Также указывает, что в своем заявлении ответчик не относит акт экспертного исследования от 20.04.2021 N 496/1-6 к вновь открывшимся или новым доказательствам; почерковедческая экспертиза послужила лишь основанием для подачи ходатайства в правоохранительные органы для вызова и допроса ИП Ромашина А.В. в качестве свидетеля.

ООО КФ "Вятич" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны и оценены судами при рассмотрении спора по существу; полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку принятых по делу судебных актов; ответчик не заявлял о фальсификации представленной в дело товарно-транспортной накладной, не ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4). Исходя из смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно доводам апелляционной жалобы к вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы относит показания ИП Ромашина А.В., данные в ходе расследования уголовного дела, о том, что представленная в дело накладная по перевозке груза от ООО "Алькор-НН" до ООО КФ "Вятич" указанным лицом не подписывалась.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, об указанных обстоятельствах ИП Ромашин А.В. заявлял в ходе рассмотрение дела по существу судом первой инстанции (том 1 листы дела 118-119), указанные доводы получили оценку при вынесении судебных актов.

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны сторонам при рассмотрении настоящего спора.

Представленное в дело заключение эксперта также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку является новым доказательством, которое могло быть получено лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получено после его принятия.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ) или новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ) в дело не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 по делу N А28-2758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых