Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13811/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-8188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13811/2016) Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-8188/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509; ОГРН 1037739123696) к Федеральному государственному казенному учреждению "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (ИНН 7203006762; ОГРН 1037200566083) о взыскании задолженности и неустойки в размере 234 743 руб. 87 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (далее - ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области", ответчик) о взыскании 234 743 руб. 87 коп., в том числе 225 867 руб. 09 коп. задолженности за электроэнергию за март 2016 года, апрель 2016 года, 8 876 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 27.06.2016, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 225 867 руб. 09 коп., начиная с 28.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.06.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-8188/2016 суд взыскал с ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" в пользу АО "ЭК "Восток" 234 743 руб. 87 коп., 225 867 руб. 09 коп. основного долга, 8 876 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки от суммы основного долга 225 867 руб. 09 коп., начиная с 28.06.2016 по день фактической уплаты долга, и 7 695 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки, ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств, выделенных Учреждению для оплаты коммунальных услуг, служит непреодолимым препятствием для исполнения обязательств по государственному контракту на оказание соответствующих услуг в установленном законом порядке. Считает, что недоведение лимитов бюджетных обязательств по статье расходов, предназначенной для оплаты обязательств перед поставщиками коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) является достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты пени. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежал уменьшению в порядке, предусмотренном статей 333 ГК РФ.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда относительно взыскания основной задолженности, ее размера предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Как отмечено выше, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда в части взыскания судом первой инстанции договорной неустойки.

В качестве обоснования своих возражений ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке платежа, связывает нарушение сроков оплаты с недоведением из федерального бюджета лимитов бюджетных средств на погашение задолженности перед поставщиками по обязательствам, вытекающим из государственного контракта N 20846 от 10.05.2016.

Признавая названные доводы подателя жалобы необоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.9 контракта предусмотрено, что при нарушении госзаказчиком срока платежа, указанного в пункте 5.4 настоящего контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.5 контракта срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом, регулирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, коллегия суда не усматривает.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта N 20846 от 10.05.2016 обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Материалы настоящего дела доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, не содержат.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не представлено.

В связи с этим доводы жалобы в этой части подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в просрочке оплаты по контракту N 20846 от 10.05.2016 в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является обоснованным.

По расчету истца неустойка рассчитана за период с 19.04.2016 по 27.06.2016 и составила 8 876 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Позицию подателя жалобы о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки судебная коллегия признает необоснованной.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Согласно расчету истца начисление неустойки произведено в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом установленного в данной норме процента от ставки рефинансировании (1/300).

Кроме того, в настоящем случае размер неустойки за каждый день просрочки, исчисленный истцом (0,035% в день), менее чем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (0,05% в день).

Наличие исключительных оснований для применения к ответчику меньшего процента ответчиком не приведено.

Приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в рамках заключенного государственного контракта.

В связи с этим судебная коллегия не установила оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-8188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич