Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А62-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Савельева А.Б. (доверенность от 01.06.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701441634, ИНН 6730033514) - Степановой Т.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 по делу N А62-2149/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 10 958 305 руб. 04 коп. за период с 16.11.2014 по 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор расторгнут и соглашением о его расторжении предусмотрено, что все обязательства сторон прекращены с момента его подписания, то основания для начисления неустойки по данному договору отсутствуют, при этом иных последствий, в том числе в части выплаты неустойки, сторонами не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора не является основанием для прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки. Полагает, что начисление неустойки не применяется только при прекращении обязательств на будущее.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.05.2014 N 40866035 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а ответчик обязался уплатить истцу за оказанные услуги (выполненные работы) согласованные сторонами суммы в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 1 и 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилых домов N 1 и N 2 с офисными помещениями и подземными автостоянками по адресу: г. Смоленск, в р-не п. Миловидово, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрен график оплаты за подключение в размере 105 418 999 руб. 95 коп: 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 15 % платы за технологическое присоединение - не позднее 3 месяцев с даты заключения договора; 15 % платы за технологическое присоединение - не позднее 6 месяцев со дня заключения договора; 10 % платы за технологическое присоединение - не позднее 9 месяцев с даты заключения договора; 10 % платы за технологическое присоединение - в течение 12 месяцев с даты заключения договора; 10 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 месяцев с даты заключения договора; 10 % платы за технологическое присоединение - в течение 18 месяцев с даты заключения договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором платежи не были произведены обществом в согласованные сроки, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе изменить или расторгнуть договор по взаимному соглашению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расходы, понесенные сетевой организацией, составляют 2 497 817 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 24.03.2015 N 170 компания возвратила обществу часть полученных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных сетевой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что договор расторгнут, соглашением о его расторжении предусмотрено, что все обязательства сторон прекращены с момента его подписания, при этом иных последствий, в том числе в части выплаты неустойки, сторонами не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору.

Довод заявителя жалобы о применении к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена со ссылкой на то, что из толкования данной нормы следует, что начисление неустойки до расторжения договора производится в случае, если для стороны, требующей неустойки, имело значение сохранение обязательства (например, имелись негативные последствия в связи с неуплатой) и убытки, понесенные в связи с нарушением обязательства другой стороной, которые не были возмещены в связи с расторжением договора.

Согласно пункту 2.4.2 договора заявитель имеет право в любое время отказаться от исполнения обязательств до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов.

Судом установлено, что иных последствий и условий отказа от договора не предусмотрено, при этом возмещение понесенных компанией фактических затрат, связанных с исполнением договора, обществом произведено, что истцом не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взыскание неустойки повлечет неосновательное обогащение на стороне компании, поскольку ответственность фактически будет применяться к платежу, который не был востребован в связи с расторжением договора, при этом услуга на соответствующую сумму ответчику истцом оказана не была.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 по делу N А62-2149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева