Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5457/16 по делу N А62-2149/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А62-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра":	представителя Савельева А.Б., по доверенности от 01.06.2016,
от ответчика ООО "Гражданстрой":	представителя Степановой Т.В. по доверенности от 09.01.2017,

в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А62-2149/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", ОГРН 1026701441634, ИНН 6730033514, (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 10 958 305 руб. 04 коп. за период с 16.11.2014 по 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.05.2014 N 40866035 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а ответчик обязался уплатить истцу за оказанные услуги (выполненные работы) согласованные сторонами суммы в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 1 и 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилых домов N 1 и N 2 с офисными помещениями и подземными автостоянками по адресу: г. Смоленск, в р-не п. Миловидово, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрен график оплаты за подключение в размере 105 418 999 руб. 95 коп.: 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 15% платы за технологическое присоединение - не позднее 3 месяцев с даты заключения договора; 15% платы за технологическое присоединение - не позднее 6 месяцев со дня заключения договора; 10% платы за технологическое присоединение - не позднее 9 месяцев с даты заключения договора; 10% платы за технологическое присоединение - в течение 12 месяцев с даты заключения договора; 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 месяцев с даты заключения договора; 10% платы за технологическое присоединение - в течение 18 месяцев с даты заключения договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором платежи не были произведены обществом в согласованные сроки, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расходы, понесенные сетевой организацией, составляют 2 497 817 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 24.03.2015 N 170 компания Истца возвратила ответчику часть полученных по договору денежных средств, уплаченных в качестве аванса, за вычетом расходов, понесенных сетевой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ является неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что договор от 15.05.2014 N 40866035 расторгнут соглашением сторон, в котором стороны предусмотрели прекращение всех обязательств с момента его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору от 15.05.2014 N 40866035, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о её взыскании.

Суды сделали вывод о том, что порядок внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренный положениями договора от 15.05.2014 N 40866035, ответчиком соблюден.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в данном случае взыскание неустойки повлечет неосновательное обогащение на стороне сетевой организации, поскольку ответственность фактически будет применяться к платежу, который не был востребован в связи с расторжением договора, услуга на соответствующую спорную сумму не была оказана ответчику в период действия договора.

Доводы кассатора о нарушении при рассмотрении настоящего дела судами принципа единообразия толкования норм права со ссылкой на судебную практику по делам, по которым судами была взыскана неустойка при расторжении сторонами договоров, подлежат отклонению кассационной коллегией по следующим основаниям.

Арбитражным судом Смоленской области в решении от 17.06.2016 по данному делу отмечено, что начисление неустойки за периоды до прекращения обязательств не может быть применено к рассматриваемой ситуации, так как соглашение о расторжении прекратило все обязательства, при этом оплата более размера потерь не должна была производиться, поскольку отсутствовало предоставление услуг на сумму, большую, чем возмещенные потери, в связи с чем основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В судебных делах, на которые ссылается истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции, договор был расторгнут или в одностороннем порядке или соглашение о расторжении договора не содержало пункта о прекращении всех обязательств сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения не прекращает обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора. При этом сетевой организацией был проигнорирован факт наличия в соглашении о расторжении договора от 06.03.2015 условия о прекращении всех обязательств с момента заключения данного соглашения.

Поскольку обязательства между сторонами по договору прекращены соглашением сторон, обязательства по взысканию неустойки также считаются прекращенными. Неустойка, начисленная на основании договора, имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а все свои затраты истец удержал из ранее выплаченных ему авансовых платежей, суды правомерно отказали во взыскании неустойки с ответчика.

Данная позиция подтверждается постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что договором может быть предусмотрено прекращение всех обязательств по договору, в том числе обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Доводы, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А62-2149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева