Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-54442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-146998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-146998/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1199)

по иску ООО "Арьяман" (ОГРН 1027739026985, юридический адрес: 27051, г. Москва, Б. Каретный пер, 24)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г.Москва, Газетный пер., 1/12)

о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов Д.В., Харламов М.И. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика и Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенностям от 30.12.2015 от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арьяман" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.06.2009 N М-06-030730, выраженной в форме уведомления от 15.06.2015 N ДГИ-И-26775/15, как не влекущей юридических последствий в виде указанного расторжения договора.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и Правительство Москвы в порядке ст.42 АПК обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил отзыв и письменные пояснения по жалобам.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, отказано, документы возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Правительства Москвы.

Из обстоятельств дела усматривается, что Правительство Москвы не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

Правительство Москвы в тексте жалобы указывает на то, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением, поскольку именно Правительством Москвы фактически выражено волеизъявление на расторжение договора ответчиком по настоящему делу, что и послужило основанием для направления ответчиком соответствующего уведомления.

Между тем названные обстоятельств не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Правительства Москвы.

В резолютивной и мотивировочной частях решения отсутствуют указания на права и обязанности Правительства Москвы. Кроме того, Правительство Москвы не является стороной договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а Градостроительно-земельная комиссия г.Москвы не осуществляет полномочия ни ответчика, ни Правительства Москвы, решения комиссии не порождают, не изменяют, не прекращают правоотношения, возникающие из договоров в рамках гражданского оборота, заключенных ответчиком и Правительством Москвы как самостоятельными участниками такого оборота.

С учетом того, что арендодателем, выразившим волю на расторжение договора аренды, является ответчик, оснований полагать, что права и законные интересы Правительства Москвы затрагиваются судебным актом по настоящему делу, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N М-06-030730 долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Горчакова, вл.9 общей площадью 550 кв.м. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Уведомлением от 15.06.2015 N ДГИ-И-26775/15 ответчик известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011) со ссылкой на то, что в течение пяти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство, строительство объектов не осуществлено.

Истец считает отказ от договора односторонней сделкой, не соответствующей закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения обязательств по строительству объекта (магазин шаговой доступности) истец предпринимал необходимые действия для получения необходимых для строительства объекта документов, а невозможность проведения строительных работ вызвана объективными причинами, находящимися вне правового поля деятельности общества (длительность в действиях государственных органов).

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, правомерности действий ответчика, нарушении договорных обязательств истцом отклоняются судом.

Пунктом 4.8 договора на арендатора возложена обязанность осуществить проектирование, строительство и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 2009 года.

Уведомлением от 15.06.2015 N ДГИ-И-26775/15 Департамент городского имущества г.Москвы расторг договор в одностороннем порядке, мотивируя это тем, что арендатором в течение 5 лет с момента заключения договора аренды не получено разрешение на строительство, а строительство объектов не осуществлено.

Между тем вопреки утверждению ответчика, из представленных в материалы дела N А40-146998/15 доказательств усматривается, что арендатором в период с мая 2010 года по май 2011 года в целях исполнения условий договора проводились инженерно-геодезические изыскания, подготовка ситуационного плана, геоподосновы, инженерно-топографические изыскании, инженерно-топографический план, отчет по геотехническому прогнозу, также по обращению истца 09.06.2012 Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы N 1158 утвержден Генеральный план земельного участка, 29.03.2013 получено заключение Департамента природопользования и окружающей среды г.Москвы N 06-28-1610/13, в период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года осуществлялась разработка предпроектных предложений, разработка технического задания на проектирование, подготовка архитектурно-градостроительного решения, 09.10.2014 Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы одобрено архитектурно-градостроительное решение, в период с сентября 2014 года по январь 2015 года истцом получены технические условия на подключение к сетям электро- и водоснабжения, водоотведения, присоединения к теплосетям, 22.04.2015 произведена регистрация всех частей проектной документации.

При этом 19.06.2015 истцом получен отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А40-141113/15 вышеуказанный отказ признан незаконным, Мосгосстройнадзор обязан судом выдать истцу соответствующее решение.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора.

Как следует из исследованных обстоятельств, истцом принимались необходимые меры к осуществлению строительства, выполнению договорных обязательств.

Таким образом, разрешение на строительство не получено истцом своевременно вследствие влияния объективных причин, не зависящих от воли арендатора, а продиктованных временными затратами органов государственной власти на совершение необходимых в силу закона действий.

Кроме того, в период с 2009 по 2011 год конклюдентные действия органов власти, содействующих истцу, свидетельствовали о намерении сторон продолжать договорные отношения.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О, согласно которым федеральный законодатель, предусматривая в п.22 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В данном определении Конституционный Суд РФ также отметил, что предусмотренный п.22 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов, поскольку суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства (причины, вызвавшие существенные нарушения условий договора аренды, включая действия или бездействие как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы) и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 265-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-146998/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-146998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков