Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-5133/16

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. - представителя Савина С.Н. (доверенность от 17.06.2014),

от кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." - представителя Власовой Е.В. (доверенность от 06.04.2015 N 13), инвестиционной компании "Ре-Порто" - представителя Кочуровского А.А. (доверенность от 06.08.2016 N 10),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Предложения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 утверждены Предложения в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А., дополнен пункт 2 Предложения следующим абзацем: "Установить шаг аукциона на повышение в размере 3% от начальной продажной цены имущества", в пункте 9 Предложения изменен установленный размер задатка для участия в торгах на 10% вместо 15% от начальной цены продажи имущества, в остальной части пункт 9 оставлен без изменения, в пункте 13 Предложения в абзаце 4 изменены слова в течение 10 (десять) периодов на 5 (пять) периодов, в остальной части без изменения.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что конкурсный управляющий не имел права обращаться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Обращали внимание на то, что установленный судом первой инстанции "шаг аукциона" на повышение в размере 3% от начальной продажной цены имущества нарушает нормы законодательства о банкротстве. Считали, что утвержденное судом первой инстанции Предложение не позволяет разграничить объекты заложенного и незаложенного имущества.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Алексеев А.А. просил изменить обжалуемое определение в части утверждения шага аукциона.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы требования поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." и инвестиционной компании "Ре-Порто" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения от 20.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, вопрос об утверждении предложения продажи имущества ОАО "Завод ТЭН", не обремененные залогом, выносился на собрание кредиторов должника 27.07.2015 и 19.08.2015, однако собранием кредиторов не было принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства, также не принималось решение о внесении каких-либо изменений в данное предложение.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод ТЭН", доработанное с учетом предложений и замечаний конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Иных предложений и дополнений не поступило.

Суд первой инстанции утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН", представленное в материалы дела конкурсным управляющим Алексеевым А.А., дополнив пункт 2 Предложения следующим абзацем: "Установить шаг аукциона на повышение в размере 3% от начальной продажной цены имущества", изменить в п.9 Предложения установленный размер задатка для участия в торгах на 10 % вместо 15 % от начальной цены продажи имущества, в остальной части п.9 без изменения, изменить в п.13 Предложения в абзаце 4 слова в течение 10 (десять) периодов на 5 (пять) периодов, в остальной части без изменения.

Доводы представителя кредиторов Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. о невозможности идентификации имущества в отсутствие указания его инвентарных номеров, о смешении в данном предложении залогового и не залогового имущества, суд признал необоснованными, поскольку при анализе в судебном заседании документов с участием сторон не выявлено совпадения залогового и не залогового имущества, включенного в данное предложение.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанное в лотах имущество имеет наименование, его индивидуализирующим признаком является указание стоимости и года выпуска, приобретения в совокупности с имеющейся инвентаризационной описью, что в данной конкретной ситуации достаточно для установления того, какое именно имущество входит в состав лота и позволяет отличить его от другого аналогичного оборудования.

Необходимая информация раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, что не может привести к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенными образом негативно повлиять на результат торгов.

Не указание инвентарных номеров в Предложении не препятствует покупателям иметь возможность связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Завод ТЭН".

Более того, конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции представил отзыв, в которым пояснил, что им проведена работа по идентификации данного имущества, в результате все имущество идентифицировано, установлен признак нахождения или не нахождения его в залоге, на каждый объект прикреплены бирки с указанием инвентарного номера и номера позиции в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства с указанием номера лота, составлены схемы расстановки данного имущества на рабочих участках с указанием номеров.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы (планировка участка не залогового имущества лот N 1) в обоснование доводов отзыва, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество идентифицировано.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы представителя Савина С.И. о необходимости включения в утверждаемое по делу Предложение также другого имущества должника, не включенного в данный момент в лоты, поскольку не исключена возможность осуществления продажи части имущества в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Предложения представителя Савина С.И. о необходимости осуществления продажи именно на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная торговая Площадка", а не на предложенной конкурсным управляющим электронной площадке, аккредитованной на данный момент при НП СРО "Лига", членом которой является конкурсный управляющий Алексеев А.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не основаны на каких-либо доказательствах, носят характер предположения о ненадлежащих условиях договора об организации торгов и возможности допущения нарушений.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части дополнения пункт 2 Предложения следующим абзацем: "Установить шаг аукциона на повышение в размере 3% от начальной продажной цены имущества".

Абзацем 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, Предложения реализации имущества должника в данной части не соответствует требованиям абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2016 года по делу А23-5968/2013 в части установления шага аукциона.

Изложить дополнительный абзац пункта 2 Предложения в следующей редакции: "Установить шаг аукциона на повышение в размере 5 % от начальной продажной цены имущества".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова