Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А09-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области от истца - Блажко В.А. (доверенность от 12.01.2016);

от ответчика - Сокольцовой Е.С. (доверенность от 14.01.2016), Башкатовой И.М. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 по делу N А09-1663/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Брянск) к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск) о взыскании 308 985 руб. 16 коп. по договору подряда N Д-693-2013 от 11.11.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г.Брянск (далее - истец, Общество, ООО, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ответчик, Предприятие, ГУП, заказчик), о взыскании 308 985 руб. 16 коп. долга по договору подряда N Д-693-2013 от 11.11.2013 (с учетом принятого судом уточнения в последней редакции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда области от 27.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что разногласия сторон возникли по поводу стоимости демонтажа старой и установки новой трубы, что обусловлено арифметической ошибкой в проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Д-693-2013 от 11.11.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция дымовой трубы котельной N 24, расположенной по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Новоленинская (СПТУ)" в соответствии со сметной документацией, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 12, 2.3.3. договора). Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (п.1.3). Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 1 386 411 руб., в том числе НДС 211 486 руб. 42 коп. Начало работ - с 11.11.2013, окончание - 20.12.2013 (п.4.1 договора). В соответствии с п.3.6 договора, оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее 4 квартала 2015 г. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен. В случае досрочного расторжения договора оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 5 дней с момента расторжения (п.3.7).

Истец выполнил работы по вышеуказанному договору на сумму 308 985 руб. 16 коп., в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ за май 2016 N 1 от 18.05.2016 и локальный сметный расчет (с учетом последних уточнений).

Поскольку заказчик от оплаты работ на сумму 308 985 руб. 16 коп. отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчиком данный акт принят не был, со ссылкой на то, что стоимость работ, выполненных заказчиком зависит от веса дымовой трубы, который фактически составляет 2,802 тонны, тогда как в актах указан вес 7,3 тонны.

Вместе с тем, ответчик признает то обстоятельство, что демонтаж старой трубы и установка новой произведена, т.е. работы фактически выполнены, результат работ фактически используется. Доказательств того, что указанные работы произведены с привлечением иной организации в материалах дела нет.

Из условий договора (т. 1, л.д. 7-8) следует, что стоимость работ составляет 1 386 411 руб., которая определяется на основании Приложения к договору. В свою очередь, из приложения к договору (т.1, л.д. 130) не следует, что цена работ поставлена в зависимость от веса трубы.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что труба имеет иной вес, поскольку из условий договора не следует, что цена работ зависит от веса указанной трубы.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно материалы дела не содержат.

Переписка сторон правомерно не принята судом области, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение лиц, участвующих в деле.

Заказчиком не представлено документов, опровергающих установленный договором и предъявленный ко взысканию размер стоимости выполненных работ.

Поскольку работы по договору фактически истцом выполнены, доказательств иного размера стоимости работ в материалах дела нет, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 по делу N А09-1663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова