Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-4593/16

г. Тула

7 ноября 2016 г.

Дело N А23-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от заявителя - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - Логвиненко В.И. (доверенность от 19.05.2016 N 1, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-1812/2016, принятое по заявлению Прокуратуры Дзержинского района (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вика" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1024000567964, ИНН 4004007854) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокуратура Дзержинского района обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИКА" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 требования были удовлетворены, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель указывает на получение всех необходимых согласований при размещении и эксплуатации спорной конструкции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании информации о нарушении закона, полученной из Территориального отдела Управления административно-технического контроля Калужской области N 3 прокурором Дзержинского района 29.02.2016 было принято решение о проведении 11-17 марта 2016 проверки исполнения законодательства о рекламе в деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВИКА", зарегистрированного по адресу: Калужская область, п. Товарково, микр. Первомайский, д. 6А.

С решением о проведении проверки директор ООО "ВИКА" Хлопиков М.В. был ознакомлен.

На основании решения прокурора района старшим помощником прокурора 17.03.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ООО "ВИКА". В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном напротив многоквартирного дома N 7 в микрорайоне Первомайский пос. Товарково Дзержинского района Калужской области, установлена отдельно стоящая рекламная конструкция - щит.

Рекламная конструкция имеет следующее содержание: "250 метров Торгово- развлекательный центр Русская СКАЗКА", продукты, аптека, бытовая химия, детское кафе, столовая, Торгово-строительная компания ООО "ВИКА", окна ПВХ, все виды кровли, малоэтажное строительство, тел./факс: (48434) 451-59".

Согласно письма заведующего Отделом архитектуры и градостроительства администрации МР "Дзержинский район" N 49 от 29.02.2016 установка рекламных конструкций по указанному адресу не предусмотрена. Схемой размещения рекламных конструкций на территории МР "Дзержинский район", утвержденной постановлением администрации Дзержинского района N 283 от 19.02.2014. Разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.03.2016 и подтверждены фотографиями. Директор общества извещен надлежащим образом о дате проверки, акт проверки получил на руки.

И.о. прокурора Дзержинского района юристом 1 класса Лобовым Е.В. в отношении ООО "ВИКА" в присутствии директора общества 17.03.2016 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту установки и (или) размещения рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, копия постановления вручена директору общества.

Заявление о привлечении ООО "ВИКА" к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы полученные заявителем в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного размещения спорной конструкции. Однако судом не было учтено следующее.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 11.05.2006 Хлопиков М.В. обратился к главе городского поселения "Посёлок Товарково" с заявлением об установке указательного баннера (л.д. 116).

Постановлением N 238 от 20.06.2006 поселковой Управы городского поселения "Посёлок Товарково" было определено предоставить заявителю в аренду земельный участок площадью 5 кв.м. (л.д. 129).

Эскиз информационной конструкции и место её расположения были согласованы с отделом архитектуры и градостроительства, ГИБДД, Поселковой управой городского поселения "Посёлок Товарково" (л.д. 117-121).

После этого с Хлопиковым М.В. был заключён договор аренды участка для размещения спорной конструкции, участок передан физическому лицу (л.д. 122-127).

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, применил закон не подлежащий применению, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в первоначальной редакции начал действовать с 01.07.2006, т.е. уже после заключения договора аренды.

Также суд не учёл, что согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств возражений со стороны арендодателя в материалы дела не представлено, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о его возобновлении.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что Постановлением администрации Дзержинского района N 283 от 19.02.2014 нельзя руководствоваться, поскольку оно официально не опубликовывалось. Факт размещения некоего акта органа местного самоуправления в базе Консультант плюс не порождает правовых последствий применительно к статусу указанного акта как нормативного.

Кроме всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вика" не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения поскольку, как следует из вышеперечисленных документов, размещение конструкции осуществляло физическое лицо - Хлопиков М.В. Именно ему предоставлялся земельный участок в аренду. Тот факт, что Хлопиков М.В. является директором общества, правовой сути не изменяет. В суде апелляционной инстанции Хлопиков М.В. подтвердил, что им лично осуществлялся сбор всех согласований и он получал участок по договору аренды.

С учётом всего изложенного, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-1812/2016

отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры Дзержинского района Калужской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова