Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-3829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А23-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - Юдкиной А.В. (доверенность от 29.03.2017 N 37-17-17/162), Финакиной Е.Ю. (доверенность от 18.11.2016 N 37-11-19/477) и от заинтересованного лица - Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) - Сударчиковой Л.В. (доверенность от 02.08.2017 N 35), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИКА" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1024000567964, ИНН 4004007854) и заинтересованного лица - Прокуратура Дзержинского района (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу N А23-1812/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Прокуратура Дзержинского района обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИКА" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 11 - 12).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 заявление удовлетворено: ООО "ВИКА" привлечено к административной ответственности (т. 1, л. д. 82 - 86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Калужской области отменено, в удовлетворении требований Прокуратуры Дзержинского района отказано (т. 1, л. д. 145 - 148).

13.03.2017 ООО "ВИКА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Дзержинского района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (т. 2, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 13.04.2017 Прокуратура Дзержинского района (лицо, с которого будут взысканы судебные расходы) заменена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство); к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Калужской области и Прокуратура Дзержинского района (т. 2, л. д. 48 - 49).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО "ВИКА" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 75 - 78).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО "ВИКА" с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 2, л. д. 84 - 87). Указало на то, что согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к территориальным органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Калужской области просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 94 - 95). Указала на то, что положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Дзержинского района выразила мнение о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными (т. 2, л. д. 131).

Полагает, что на Генеральную прокуратуру Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Дзержинского района просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 135 - 136).

По мнению заинтересованного лица, довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов ООО "ВИКА" с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда изменить.

Представитель Прокуратуры Калужской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВИКА" и Прокуратура Дзержинского района в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ВИКА" и Прокуратуры Дзержинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей общество представило копии соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 N 93; квитанций от 19.05.2016 N 001374 на сумму 40 000 рублей, от 28.10.2016 N 001392 на сумму 30 000 рублей, от 27.01.2017 N 001538 на сумму 5 000 рублей; акта от 11.11.2016 N ЛВИ-93-3 (т. 2, л. д. 14 - 15, 17, 19, 22, 20).

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт несения судебных расходов обществом в сумме 75 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем общества услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с министерства в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области отсутствуют.

Стороны размер взысканных судебных расходов не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Следовательно, расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 16618/12 по делу N А58-1272/10 указал, что по делам, инициированным органами прокуратуры, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247.

Исходя из положений статей 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 304-ЭС17-7056).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу N А23-1812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова